房屋买卖合同纠纷 （2016）川01民终2320号

根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案因锐强公司向陶勇、颜克勤出售房屋后，将涉案房屋进行抵押贷款的行为已经涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，原审法院裁定驳回陶勇、颜克勤的起诉。本案减半预收案件受理费3415元，由原审法院予以退还。宣判后，原审原告陶勇、颜克勤不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认为因锐强公司向陶勇、颜克勤出售案涉房屋后，又将案涉房屋进行抵押贷款的行为涉嫌经济犯罪，但陶勇、颜克勤提起本案诉讼是基于与锐强公司之间的房屋买卖合同关系，而锐强公司与南充银行金府支行之间系贷款及抵押合同关系，两者是不同的事实和法律关系，故原审法院认定事实错误。2、原审适用法律错误。锐强公司与南充银行金府支行之间的抵押行为与本案无关，锐强公司与陶勇、颜克勤之

根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案因锐强公司向陶勇、颜克勤出售房屋后，将涉案房屋进行抵押贷款的行为已经涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，原审法院裁定驳回陶勇、颜克勤的起诉。本案减半预收案件受理费3415元，由原审法院予以退还。宣判后，原审原告陶勇、

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终2320号上诉人（原审原告）陶勇，男，1973年1月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托代理人李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托代理人王胜，北京德恒（成都）律师事务所律师。上诉人（原审原告）颜克勤，女，1983年3月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托代理人李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托代理人王……