民间借贷纠纷 （2015）宁商初字第41号

案涉2012年借款协议、2013年借款协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务。2012年借款协议签订后，邓莹已于2012年12月6日实际出借2000万元的款项，德基公司应依约履行还本付息的义务。关于第一个争议焦点，2012年协议约定的利息标准为月2.5%（即年利率30%），2013年协议约定的利息标准为月2.8%，邓莹自愿将利率标准降为年利率24%，并以此主张借款利息符合法律规定，本院予以准许。依据法律规定，违约金与利息的总和不应超过银行同期贷款利率的四倍，故邓莹在利息之外主张每日四万元违约金的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，2012年借款协议中约定半年结息一次、一年到期本息结清，实际履行中德基公司亦按约定偿还利息，故邓莹主张德基公司还款应优先偿还到期利息的主张，符合合同约定，本院予以支持。因2012年借款协议约定的年利率标准超过了24%，超过部分应冲抵本金。自款项实际出借之日即2012年12月6日至2013年6月14日，以2000万元为基数按照年利率24%计算的利息应为2533333.33元，德基公司通过

案涉2012年借款协议、2013年借款协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务。2012年借款协议签订后，邓莹已于2012年12月6日实际出借2000万元的款项，德基公司应依约履行还本付息的义务。关于第一个争议焦点，2012年协议约定的利息标准为月2.5%（即年利率30%），2013年协议约定的利息标准为月2.8%，邓莹自愿将利率标准降为年利率24%，并以此主张借款利息符合法律规定，本院予以准许。依据法律规定，违约金与利息的总和不应超过银行同期贷款利率的四倍，故邓莹在利息之外主张每日四万元违约金的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于第二

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商初字第41号原告邓莹，女，1950年10月11日生，汉族。委托代理人陈妹，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告盐城德基置业有限公司，住所地在江苏省盐城市建军东路68号。法定代表人张小兵，该公司董事长。被告日照市安世达房地产开发有限公司，住所地在山东省日照市岚山区岚山圣岚路。法定代表人孙开钧，该公司董事长。被告孙开钧。上述三被告共同的委托代……