（2015）昆民四初字第101号

原告提交证据一、二，被告提交的证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2014年4月21日，德恒公司向原告出具《借条》一份，载明：兹有德恒公司因经营需要，向原告借款伍佰万元整（￥5，000，000元），期限一个月。同日，原告向德恒公司的账户汇入了500万元。德恒公司向原告出具了收到500万元借款的《收据》。2014年9月1日，德恒公司向原告还款20万元，原告向德恒公司出具了收到20万元的《收据》。该《收据》的摘要一栏载明“归还借款”。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、涉案借款合同关系是否合法有效？二、欠款金额应如何认定？本院认为：本案借贷系原告与德恒公司之间临时性周转资金借款，《借条》中并未约定利息，原告并非以出借资金获取利息为主业的公司，原告与德恒公司建立的借款合同关系没有违反法律法规的禁止规定，应属合法有效。对于德恒公司主张涉案借款合同关系因违反国家金融法规无效，本院不予支持。2014年9月1日，德恒公司向原告还款20万元。原告向德恒公司出具的《收据》的摘要一栏已经载明系“归还借款”，原告关于该20万元款项系支付逾期利息

原告提交证据一、二，被告提交的证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2014年4月21日，德恒公司向原告出具《借条》一份，载明：兹有德恒公司因经营需要，向原告借款伍佰万元整（￥5，000，000元），期限一个月。同日，原告向德恒公司的账户汇入了500万元。德恒公司向原告出具了收到500万元借款的《收据》。2014年9月1日，德恒公司向原告还款20万元，原告向德恒公司出具了收到20万元的《收据》。该《收据》的摘要一栏载明“归还借款”。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、涉案借款合同关系是否合法有效？二、欠款金额应如何认定？本院认为：本

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第101号原告云南永邦投资有限公司住所：昆明市官渡区龙泉镇龙头村259号。法定代表人张建华。组织机构代码：05698806-2。委托代理人王英子，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明德恒天润房地产开发有限公司住所：昆明市盘龙区北京路与北辰大道交口西南角领域时代大厦A幢22层01.02.04号。法定代表人张玲。组织机构代码：7……