合同纠纷 （2015）通中商终字第00417号

本案争议的焦点在于：一、《风险保证金协议》第1条禁止刘年山从事康百公司经营产品的约定是否合法有效；二、刘年山是否违反了该条款的约定；三、若刘年山违反该约定，康百公司是否有权全额扣收3万元保证金。关于争议焦点一，刘年山认为其基于康百公司原股东的身份主张风险保证金，康百公司无权在《风险保证金协议》中对刘年山做出竞业限制，且2007年至2010年刘年山作为康百公司股东期间并未从事相同业务的行为。对此法院认为，刘年山作为股东与康百公司系平等的民事主体，双方所签订的《风险保证金协议》系双方真实意思表示，公司股东之间就离任后的竞业禁止行为进行约定，不违反《中华人民共和国公司法》的规定，该约定与法不悖，应为合法有效。关于争议焦点二，刘年山认为根据尼斯分类表，其所设立的公司经营的具体产品与康百公司并不一致，康百公司经营的是饼干、方便面，刘年山所设立的公司经营的是芝麻糊和豆奶，刘年山并未违反约定；康百公司则认为竞业禁止是指同类产品，不可能具体到某一种产品，刘年山设立的公司与康百公司经营的产品均为预包装食品，刘年山已构成违约。对此法院认为，该条款“甲方在原合作协议期内不得以任何形式从事乙方经营的产品”中所

本案争议的焦点在于：一、《风险保证金协议》第1条禁止刘年山从事康百公司经营产品的约定是否合法有效；二、刘年山是否违反了该条款的约定；三、若刘年山违反该约定，康百公司是否有权全额扣收3万元保证金。关于争议焦点一，刘年山认为其基于康百公司原股东的身份主张风险保证金，康百公司无权在《风险保证金协议》中对刘年山做出竞业限制，且2007年至2010年刘年山作为康百公司股东期间并未从事相同业务的行为。对此法院认为，刘年山作为股东与康百公司系平等的民事主体，双方所签订的《风险保证金协议》系双方真实意思表示，公司股东之间就离任后的竞业禁止行为进行约定，不违反《中华人民共和国公司法》的规定，该约定与法不悖，应为

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00417号上诉人（原审原告）刘年山。委托代理人徐李康，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通康百贸易有限责任公司，住所地南通市文峰街道果园村社区居委会6组。法定代表人王晓建，该公司总经理。委托代理人徐妮，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人刘年山因与被上诉人南通康百贸易有限责任公司（以下简称康百公司）合同纠纷……