买卖合同纠纷 （2015）连民终字第00353号

高建东向邵士洋赊购轮胎，后在邵士洋向高建东索要欠款的两次电话录音中，高建东对赊购邵士洋轮胎欠款的事实认可。双方之间存在买卖合同关系。邵士洋经营轮胎的店铺发生火灾。邵士洋称高建东出具的欠条在火灾中焚毁，但邵士洋未能提交证据证明高建东曾向邵士洋出具欠条。邵士洋向高建东索要所称欠款的电话中，高建东许诺此后支付轮胎款及无钱支付欠款，此系高建东对尚欠邵士洋轮胎款的默认。因此，对高建东尚欠邵士洋轮胎款的事实应予确认。但高建东对邵士洋通话中所称赊购轮胎数量和金额自始至终未予确认。邵士洋仅提交了与高建东两次电话录音这一单一间接证据，无其他证据对邵士洋主张的欠款金额予以佐证，无法形成证据链支持邵士洋主张。因邵士洋提交的证据无法证明高建东欠货款实际金额，高建东所欠邵士洋货款金额不清，故对邵士洋要求高建东偿还诉称货款的请求，不予支持。高建东经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院遂判决：驳回邵士洋要求高建东支付货款8000元的诉讼请求。邵士洋不服原审判决上诉称，本案不论从日常生活经验法则或者逻辑推理，还是从法官的职业良心出发，都应当认定被上诉人高建东欠其货款8000元，

高建东向邵士洋赊购轮胎，后在邵士洋向高建东索要欠款的两次电话录音中，高建东对赊购邵士洋轮胎欠款的事实认可。双方之间存在买卖合同关系。邵士洋经营轮胎的店铺发生火灾。邵士洋称高建东出具的欠条在火灾中焚毁，但邵士洋未能提交证据证明高建东曾向邵士洋出具欠条。邵士洋向高建东索要所称欠款的电话中，高建东许诺此后支付轮胎款及无钱支付欠款，此系高建东对尚欠邵士洋轮胎款的默认。因此，对高建东尚欠邵士洋轮胎款的事实应予确认。但高建东对邵士洋通话中所称赊购轮胎数量和金额自始至终未予确认。邵士洋仅提交了与高建东两次电话录音这一单一间接证据，无其他证据对邵士洋主张的欠款金额予以佐证，无法形成证据链支持邵士洋主张。因邵士

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00353号上诉人（原审原告）邵士洋。委托代理人邵泽明。被上诉人（原审被告）高建东。上诉人邵士洋因与被上诉人高建东买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣商初字第01307号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，高建东曾向邵士洋赊购轮胎。2013年3月3日，邵士洋……