建设工程施工合同纠纷 （2014）六民一初字第00037号

归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、两原告实际施工完成的工程量和工程价款是多少，两原告实际领取工程款是多少，中达公司是否欠付两原告工程款，欠付金额多少；二、关于被告皖西卫生职业学院是否欠付中达公司的工程款，如果欠付，是否应向两原告承担在欠付被告中达公司工程款范围内的连带清偿责任。三、两原告本次诉讼是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，被告中达公司当庭答辩时认可两原告从其处承接案涉工程，此与中达公司安徽六安卫生学校项目部出具两原告承接工程及承接工程范围的书面证明相印证，足以证明两原告系案涉工程的实际施工人及施工的范围。依据两被告之间的工程价款审计，能够认定两原告完成的工程价款2567100.98元（定额直接费），比除两原告已领工程款186万元，被告中达公司尚欠两原告工程款707100.98元。两原告虽无相应的建筑施工资质承接工程，但案涉工程已经竣工验收并已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，两原告诉请被告中达公司支付尚欠工程款，于法

归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、两原告实际施工完成的工程量和工程价款是多少，两原告实际领取工程款是多少，中达公司是否欠付两原告工程款，欠付金额多少；二、关于被告皖西卫生职业学院是否欠付中达公司的工程款，如果欠付，是否应向两原告承担在欠付被告中达公司工程款范围内的连带清偿责任。三、两原告本次诉讼是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，被告中达公司当庭答辩时认可两原告从其处承接案涉工程，此与中达公司安徽六安卫生学校项目部出具两原告承接工程及承接工程范围的书面证明相印证，足以证明两原告系案涉工程的实际施工人及施工的范围。依据两被告之间的工程价款审计，能够认定两原告完成的工程价款2567100.9

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一初字第00037号原告：徐仁应，男，1969年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告：牛永学，男，1972年8月8日出生，汉族，住上海市宝山区。两原告共同委托代理人：胡正军，安徽皋城律师事务所律师。被告：皖西卫生职业学院，住所地安徽省六安市。法定代表人：郑丹竹，该院院长。委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。被告：中达建设集团股……