（2014）潍商初字第444号

原告孚日小贷作为具备从事小额贷款发放业务资质的企业，其与被告亿升公司签订的借款合同和抵押合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同，孚日小贷与亿升公司均应依约履行。原告孚日小贷向被告亿升公司发放借款后，借款人亿升公司未履行按时偿还借款本息的义务，构成违约，孚日小贷请求亿升公司偿还所欠借款本金6000000元，事实清楚、证据充分，应予支持。双方借款合同约定的借款期内年利率18%及展期借款利率月息15‰，低于借款行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率（2014年5月15日中国人民银行同期六个月内与六个月至一年贷款基准年利率分别为5.6%、6%）的四倍，予以认定。依照有关法律规定，小额贷款公司依据合同约定主张的利息、违约金和其他合理费用的总额不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍；虽然本案借款合同约定的逾期罚息利率（年利率27%）超出了上述标准，但孚日小贷主张按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算亿升公司应付的逾期罚息，并未违反上述规定，予以支持。综上，孚日小贷本案中主张的借款利息及逾期罚息未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院

原告孚日小贷作为具备从事小额贷款发放业务资质的企业，其与被告亿升公司签订的借款合同和抵押合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同，孚日小贷与亿升公司均应依约履行。原告孚日小贷向被告亿升公司发放借款后，借款人亿升公司未履行按时偿还借款本息的义务，构成违约，孚日小贷请求亿升公司偿还所欠借款本金6000000元，事实清楚、证据充分，应予支持。双方借款合同约定的借款期内年利率18%及展期借款利率月息15‰，低于借款行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率（2014年5月15日中国人民银行同期六个月内与六个月至一年贷款基准年利率分别为5.6%、6%）的四倍，予以认

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第444号原告：高密市孚日小额贷款有限公司。法定代表人：单秋娟。委托代理人：邵林杰，山东密水律师事务所律师。委托代理人：邵德芳，山东密水律师事务所律师。被告：高密市亿升纺织有限公司。法定代表人：夏纪升。原告高密市孚日小额贷款有限公司（以下简称孚日小贷）因与被告高密市亿升纺织有限公司（以下简称亿升公司）金融借款合同纠纷一案，原告孚日小贷于……