（2016）内01行初字114号

原告向本院提交的证据不能证明第三人《国有土地使用证》上登记的土地与原告《蒙村房权证》上登记房屋所坐落的土地有重叠，即原告无证据证明其具有本案诉讼主体资格。理由如下：首先，原告提交的《蒙村房权证》（蒙A**-100001103号）中记载原告房屋坐落位置为呼和浩特市赛罕区巴彦镇腾家营村，而原告向本院提交的呼和浩特市东创测绘有限责任公司出具的”罗家营村与白塔车站范围示意图”记载原告房屋坐落于呼和浩特市赛罕区巴彦镇罗家营村，与《蒙村房权证》登记的房屋坐落不一致。其次，该”罗家营村与白塔车站范围示意图”注明”红色界限由甲方提供图纸扫描矢量取得（经过数据处理），仅供参考”。但上述”罗家营村与白塔车站范围示意图”并未将原告提供的图纸作为其附件，所以原告向测量公司提供的图纸是否具有真实性以及与本案的关联性均无法认定，继而”罗家营村与白塔车站范围示意图”不具有合法性，不能证明原告与第三人使用的土地重叠。第三，该测量公司是否具有相关资质，原告也没有提供证据予以佐证，不符合行政诉讼证据规则的规定。综上所述，原告无证据证明与被诉土地登记行为有法律上的利害关系，其不具有本案行政诉讼主体资格。根据《中华人民共和国

原告向本院提交的证据不能证明第三人《国有土地使用证》上登记的土地与原告《蒙村房权证》上登记房屋所坐落的土地有重叠，即原告无证据证明其具有本案诉讼主体资格。理由如下：首先，原告提交的《蒙村房权证》（蒙A**-100001103号）中记载原告房屋坐落位置为呼和浩特市赛罕区巴彦镇腾家营村，而原告向本院提交的呼和浩特市东创测绘有限责任公司出具的”罗家营村与白塔车站范围示意图”记载原告房屋坐落于呼和浩特市赛罕区巴彦镇罗家营村，与《蒙村房权证》登记的房屋坐落不一致。其次，该”罗家营村与白塔车站范围示意图”注明”红色界限由甲方提供图纸扫描矢量取得（经过数据处理），仅供参考”。但上述”罗家营村与白塔车站范围示

呼和浩特市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）内01行初字114号原告刘祥,住呼和浩特市。委托代理人白雪原，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托代理人倪海明，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告呼和浩特市人民政府，住所地呼和浩特市新华大街1号党政机关办公大楼。法定代表人李杰翔，市长。委托代理人白睿。委托代理人胡志强。第三人呼和浩特铁路局，住所地呼和浩特市新城区锡林北路30号。法定代表人张骥翼，局长。委托……