（2014）浙杭行初字第135号

被告于2014年7月31日强制拆除案涉建筑物的行为，是对杭江国土罚（2014）7号行政处罚决定的行政强制执行。原告居住于被拆除的建筑物内，与拆除房屋的行政强制执行有法律上的利害关系。被告提出的原告并非行政相对人故其提起本案诉讼主体不适格的理由不能成立。杭江国土罚（2014）7号行政处罚决定中，并无责令限期拆除建筑物的意思表示，被告强制拆除案涉建筑物缺乏执行依据。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款之规定，即使国土部门作出限期拆除的行政处罚决定，被告亦无行政强制执行的职权。被告于2014年7月31日强制拆除案涉建筑物，无职权依据。杭江国土罚（2014）7号行政处罚决定已认定案涉建筑物非法占用土地，并责令被处罚单位退还非法占用的土地，故原告提出的恢复房屋原状的请求无法律根据。被告提供的证据保全公证书证明了其对原告的财产进行强制清点、搬运、存放的过程，原告则未能提供证据证明其所主张的损失存在，故原告提出的赔偿相应损失的请求无事实根据。对原告的赔偿请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目、《最高人

被告于2014年7月31日强制拆除案涉建筑物的行为，是对杭江国土罚（2014）7号行政处罚决定的行政强制执行。原告居住于被拆除的建筑物内，与拆除房屋的行政强制执行有法律上的利害关系。被告提出的原告并非行政相对人故其提起本案诉讼主体不适格的理由不能成立。杭江国土罚（2014）7号行政处罚决定中，并无责令限期拆除建筑物的意思表示，被告强制拆除案涉建筑物缺乏执行依据。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款之规定，即使国土部门作出限期拆除的行政处罚决定，被告亦无行政强制执行的职权。被告于2014年7月31日强制拆除案涉建筑物，无职权依据。杭江国土罚

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙杭行初字第135号原告阮晓宇。被告杭州市江干区人民政府。法定代表人滕勇。委托代理人洪晓军。委托代理人陈诚。阮晓宇不服杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）强制拆除房屋，于2014年8月6日向本院提起行政诉讼。本院2014年8月13日受理后，次日向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案……