（2014）合民一终字第00622号

本案争议的焦点为：一、背景墙是否应当区分软包和非软包？首先，2012年12月18日双方签订的合肥明辉休闲茶楼木工工程量清单载明：“以上清单，除2、3、4、5、7需要符合工程量，其余内容均无异议。复核完毕，双方签字确认后，上述清单将作为明辉茶楼木工工程量决算单。”可见双方后以清单对原合同内容进行了明确变更，并均同意以清单作为双方结算的依据。其次，被上诉人在一审诉状中载明“对吊顶、矮柜等12项合计为61190元的工程量无异议”，这与结算清单中双方无异议的其他项目和金额吻合。被上诉人以结算清单为依据计算61190元工程款的行为已经表明了其对结算清单的认可。故背景墙的劳务费应区分软包、非软包进行计算。二、关于软包的具体面积？案在审理过程中，本院前往安徽省建筑装饰协会就建筑装饰装修中“软包”这一名词及皖华鹏鉴字2012-002号鉴定报告鉴定结果中1-7项墙面施工工艺中哪些属于软包进行了咨询。结合中华人民共和国建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》（国标版）关于软包的规定，本院认定鉴定结果的第2项“木工板基层、布艺软包饰面”的33.12平方米为软包面积。故安

本案争议的焦点为：一、背景墙是否应当区分软包和非软包？首先，2012年12月18日双方签订的合肥明辉休闲茶楼木工工程量清单载明：“以上清单，除2、3、4、5、7需要符合工程量，其余内容均无异议。复核完毕，双方签字确认后，上述清单将作为明辉茶楼木工工程量决算单。”可见双方后以清单对原合同内容进行了明确变更，并均同意以清单作为双方结算的依据。其次，被上诉人在一审诉状中载明“对吊顶、矮柜等12项合计为61190元的工程量无异议”，这与结算清单中双方无异议的其他项目和金额吻合。被上诉人以结算清单为依据计算61190元工程款的行为已经表明了其对结算清单的认可。故背景墙的劳务费应区分软包、非软包进行计算。

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00622号上诉人（原审被告）：安徽博越广告装饰有限公司，组织机构代码证69411589-9。法定代表人：王伟，总经理。委托代理人：桑鸿志，安徽征宇律师事务所律师。委托代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程保船，曾用名程保传，男，1970年10月20日出生，汉族。委托代理人：钱春龙，安徽天瑞律师事务所律师。委……