建设工程合同纠纷 （2021）湘04民终1950号

宇通公司与阳德华的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应属合法有效。宇通公司已交付了货物并履行了运输、提供人工、设备和摊铺等义务，阳德华应支付价款。故对宇通公司要求阳德华支付欠款的诉讼请求，该院予以支持；对于阳德华提出的部分工程款已付给邓某、沥青质量不合格导致工程返工所产生的费用应抵冲工程款的抗辩意见，经查，阳德华于庭审后在该院重新指定的七日期限内向该院提供的邓某证言称，邓某收到阳德华资金34万元是因为担保阳德华混凝土的事，并未证明系本案所涉工程款，且该院认为，宇通公司提供的《内资企业登记基本情况表》显示，邓某仅系宇通公司监事，其收取阳德华资金的行为不能代表宇通公司，亦不能排除邓某个人与阳德华之间还有其他经济往来，故对阳德华提出应将邓某收取的款项用于抵冲下欠宇通公司工程款的抗辩意见该院不予采纳。至于阳德华于该院指定的补充举证的期限外提供的有关工程返工及其费用的相关证据，因阳德华未在该院指定的补充举证的七日期限内按时提供，且宇通公司拒绝质证，故对上述证据该院不予采信；对于宇通公司诉请阳德华按年利率3.85%的标准支付欠款期间利息的诉讼请求问题。因双方未约定拖欠货款

宇通公司与阳德华的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应属合法有效。宇通公司已交付了货物并履行了运输、提供人工、设备和摊铺等义务，阳德华应支付价款。故对宇通公司要求阳德华支付欠款的诉讼请求，该院予以支持；对于阳德华提出的部分工程款已付给邓某、沥青质量不合格导致工程返工所产生的费用应抵冲工程款的抗辩意见，经查，阳德华于庭审后在该院重新指定的七日期限内向该院提供的邓某证言称，邓某收到阳德华资金34万元是因为担保阳德华混凝土的事，并未证明系本案所涉工程款，且该院认为，宇通公司提供的《内资企业登记基本情况表》显示，邓某仅系宇通公司监事，其收取阳德华资金的行为不能代表宇通公司，亦

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1950号上诉人（原审被告）：阳德华，男，1980年3月23日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：滕兰松，常宁市东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常宁市宇通建筑材料有限公司，住所地湖南省常宁市宜潭乡黄桥村。法定代表人：刘小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊，湖南炳坤律师事务所律师。上诉人阳德华因与被上诉人常宁……