委托合同纠纷 （2013）成民终字第5365号

本案的争议焦点为张大胜、樊智刚是否委托龙智勇代付款。首先，从张志明、涂世芬出具的《收到借款情况的说明》内容看，张志明、涂世芬认可其收到的张大胜、樊智刚的借款中包含64万元系由龙智勇现金支付。其次，四川省乐山市中级人民法院（2009）乐民初字第53号民事判决书对张大胜、樊智刚与张志明、涂世芬、成都晋商投资有限公司民间借贷纠纷一案进行了判决，该判决书载明的判决内容中确认的实际出借金额为680万元，即包含了本案的64万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。上诉人张大胜、樊智刚上诉认为64万元中34万元系预扣利息没有实际支付，但仅有其陈述，未向本院提交足以推翻生效裁判的相反证据。再次，（2009）乐民初字第53号民事案件的庭审中，张大胜、樊智刚多次对64万元的支付进行陈述，陈述内容均为该款系委托龙智勇向张志明支付。该陈述内容与本案中张大胜、樊智刚陈述内容相矛盾，且其未对另案陈述内容作合理解释。综上，本院认为上诉人张大胜、樊智刚关于原审认定龙智勇垫付34万元事实不清，证

本案的争议焦点为张大胜、樊智刚是否委托龙智勇代付款。首先，从张志明、涂世芬出具的《收到借款情况的说明》内容看，张志明、涂世芬认可其收到的张大胜、樊智刚的借款中包含64万元系由龙智勇现金支付。其次，四川省乐山市中级人民法院（2009）乐民初字第53号民事判决书对张大胜、樊智刚与张志明、涂世芬、成都晋商投资有限公司民间借贷纠纷一案进行了判决，该判决书载明的判决内容中确认的实际出借金额为680万元，即包含了本案的64万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。上诉人张大胜、樊智

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第5365号上诉人（原审被告）张大胜。委托代理人刘吉云，四川海峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）樊智刚。委托代理人刘吉云，四川海峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙智勇。委托代理人谢骏飞，四川益华律师事务所律师。委托代理人陈贵文，四川益华律师事务所律师。上诉人张大胜、樊智刚与被上诉人龙智勇委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院……