民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第904号

原告所诉称的24万元借款已转为购房款，并在（2015）台临民初字第967号案件中予以主张，属于事实认定错误。上诉人没有在（2015）台临民初字第967号案件中主张过，而且本案是民间借贷，归还借款；而（2015）台临民初字第967号案系房屋买卖合同纠纷，返还购房款，这是两个不同的案件，性质不同，也未一起审理，故不存在重复诉讼的事实。综上，请求撤销原裁定，发回重审。本院经审查认为：上诉人包荣兴以两被上诉人尚欠其借款为由向原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，具备原告主体资格。原审法院认为诉称的24万元借款已转为购房款，并在（2015）台临民初字第967号案件中予以主张。但（2015）台临民初字第967号案件系房屋买卖合同纠纷，而本案为民间借贷纠纷，法律基础不相同，故不属重复诉讼。且当事人在（2015）台临民初字第967号案件也未就本案借款24万元提出诉讼主张。至于本案上诉人包荣兴所主张债权是否真实有效，属于实体审理范围，故原审法院应作出实体处理。原审法院驳回上诉人包荣兴的起诉不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条

原告所诉称的24万元借款已转为购房款，并在（2015）台临民初字第967号案件中予以主张，属于事实认定错误。上诉人没有在（2015）台临民初字第967号案件中主张过，而且本案是民间借贷，归还借款；而（2015）台临民初字第967号案系房屋买卖合同纠纷，返还购房款，这是两个不同的案件，性质不同，也未一起审理，故不存在重复诉讼的事实。综上，请求撤销原裁定，发回重审。本院经审查认为：上诉人包荣兴以两被上诉人尚欠其借款为由向原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，具备原告主体资格。原审法院认为诉称的24万元借款已转为购房款，并在（2015）台临民初字第967号案件中予以

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙台商终字第904号上诉人（原审原告）：包荣兴。被上诉人（原审被告）：冯敏娇。被上诉人（原审被告）：郭志坚。上诉人包荣兴为与被上诉人冯敏娇、郭志坚民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第1034号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告包荣兴向原审法院起诉称：原告与被……