民间借贷纠纷 （2017）浙01民终2867号

虽然邵名琴对该份证据的真实性予以认可，但唐传芳未提交建德市公安局新安江派出所立案证据，故本院对唐传芳的证明目的不予认定。本案双方当事人二审期间争议的焦点为：本案双方当事人是否存在借贷法律关系。本院对一审法院认定的“唐传芳通过案外人刘某陆续向邵名琴借款共计30万元”，该节不予认定，对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：根据“谁主张谁举证”的原则，邵名琴一审时虽然提供了唐传芳出具的《借条》并《借款合同》，但该借条出借人、债权人栏为空白，根据该案借款人唐传芳、担保人吴某的陈述，该借条系唐传芳、吴某向案外人刘某出具，借款也是刘某直接交付给唐传芳。邵名琴也确认一审诉讼之前，其与唐传芳并不相识；邵名琴陈述有投资款在2014年期间交付给刘某，并未提交款项支付给刘某的凭证，也未提交款项直接交付给唐传芳的任何凭证；邵名琴确认该《借条》并《借款合同》是邵名琴于2016年5月间，向刘某催讨款项时，刘某提供给邵名琴。邵名琴也没有证据证明刘某交付给唐传芳借款时注明系邵名琴的出借款，故邵名琴没有证据证明邵名琴与唐传芳之间存在直接的借款合同法律关系，邵名琴以借款合同法律关系诉请唐传芳归还借款本金缺乏事实和法律

虽然邵名琴对该份证据的真实性予以认可，但唐传芳未提交建德市公安局新安江派出所立案证据，故本院对唐传芳的证明目的不予认定。本案双方当事人二审期间争议的焦点为：本案双方当事人是否存在借贷法律关系。本院对一审法院认定的“唐传芳通过案外人刘某陆续向邵名琴借款共计30万元”，该节不予认定，对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：根据“谁主张谁举证”的原则，邵名琴一审时虽然提供了唐传芳出具的《借条》并《借款合同》，但该借条出借人、债权人栏为空白，根据该案借款人唐传芳、担保人吴某的陈述，该借条系唐传芳、吴某向案外人刘某出具，借款也是刘某直接交付给唐传芳。邵名琴也确认一审诉讼之前，其与唐传芳并不相识；邵名

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2867号上诉人（原审被告）：唐传芳，男，1971年6月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托代理人（特别授权代理）：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵名琴，女，1972年2月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人（特别授权代理）：张红霞……