民间借贷纠纷 （2016）沪01民终6293号

本案争议焦点为汪新华、王从芳是否归还王松借款205,300元及王松是否实际出借2015年借条的5万元借款。根据双方的举证情况，并结合双方的陈述，法院认为，首先，从两份借条的形式看，王松明确陈述两次借款双方均提前协商沟通，且借条的文本均是王松提供，但2013年借条约定的内容详尽，对出借人、金额、借款用途、归还日期及违约责任等都有详细的约定，借款人及担保人处均有汪新华、王从芳的签字；而2015年的借条，内容仅为“今借到王松人民币5万元整”的文字内容，且王松书写的担保人一栏无人签字。对此，王松的解释为2015年5万元的借款金额小，所以借条形式简单，只是其手写了借条的内容。王松对在2013年借条所涉借款分文未还的情况下，却在2015年又借款给汪新华的解释为因汪新华称自己的酒店要转让，还要承包地皮，缺少资金，故又借款给汪新华。法院认为，王松作为同一出借人，在汪新华未归还2013年借款的情况下，仅凭汪新华的关于对借款用途的陈述，还愿意出借款项，且借条形式如此简单，连归还日期均未作约定，有悖常理；其次，从双方关于2015年2月8日借条形成过程的陈述来看，汪新华称2015年2月8日在其家中，归还王松5

本案争议焦点为汪新华、王从芳是否归还王松借款205,300元及王松是否实际出借2015年借条的5万元借款。根据双方的举证情况，并结合双方的陈述，法院认为，首先，从两份借条的形式看，王松明确陈述两次借款双方均提前协商沟通，且借条的文本均是王松提供，但2013年借条约定的内容详尽，对出借人、金额、借款用途、归还日期及违约责任等都有详细的约定，借款人及担保人处均有汪新华、王从芳的签字；而2015年的借条，内容仅为“今借到王松人民币5万元整”的文字内容，且王松书写的担保人一栏无人签字。对此，王松的解释为2015年5万元的借款金额小，所以借条形式简单，只是其手写了借条的内容。王松对在2013年借条所涉借

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6293号上诉人（原审原告）：王松，男，1980年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省寿县开荒乡。委托诉讼代理人：孙镇，上海国畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪新华，男，1972年3月19日出生，汉族，户籍地河南省固始县，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：蔡磊，上海市东高地律师事务所律师。原审被告：王从芳，男，1969年2月2日出……