委托合同纠纷 （2017）辽01民终8136号

依法成立的合同，受法律保护，合同各方应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告在第三人恒大公司处购买商品房后，第三人恒大公司推荐其到工商银行处办理购房贷款。原告在工商银行处办理贷款手续期间，为了顺利办理购房贷款手续，并基于对工商银行的信赖，按工商银行指定的账户，将涉案的契税、维修基金、代办费等各项费用交予融宝公司，后融宝公司在工商银行九楼905室的办公地点为原告出具了收款收据。工商银行既未告知原告其与融宝公司的关系，亦未告知原告融宝公司系独立存在的中介服务公司，基于工商银行和融宝公司自认的合作关系，以及原告在交纳涉案费用时对收费主体的差异无法判断的事实，应认定融宝公司和工商银行为代原告向相关部门交纳契税、维修基金、代办费等各项费用的共同受托人，在收取原告的各项费用后，未能完成受托义务，系违约行为，应承担相应的违约责任。融宝公司和工商银行应对原告承担共同返还责任。关于原告主第三人恒大公司承担连带责任的问题，因第三人恒大公司在原告委托代办的事项中，既未与原告形成委托关系，又未与融宝公司存在共同的委托关系，故原告的该项主张无事实和法律依据，法院不予支持。关于原告主张的返还款项问题，对尚未

依法成立的合同，受法律保护，合同各方应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告在第三人恒大公司处购买商品房后，第三人恒大公司推荐其到工商银行处办理购房贷款。原告在工商银行处办理贷款手续期间，为了顺利办理购房贷款手续，并基于对工商银行的信赖，按工商银行指定的账户，将涉案的契税、维修基金、代办费等各项费用交予融宝公司，后融宝公司在工商银行九楼905室的办公地点为原告出具了收款收据。工商银行既未告知原告其与融宝公司的关系，亦未告知原告融宝公司系独立存在的中介服务公司，基于工商银行和融宝公司自认的合作关系，以及原告在交纳涉案费用时对收费主体的差异无法判断的事实，应认定融宝公司和工商银行为代原告向相

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终8136号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地：沈阳市沈河区朝阳大街一段5号。负责人：刘冀中，支行行长。委托诉讼代理人：李新蕾、叶清，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈向阳，男，1975年9月23日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：李明、关婷，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人……