生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）粤06民终11240号

本案为健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对何开勤的上诉主张，本案二审争议焦点是黄亿荣应否对何开勤的损失承担全部赔偿责任。首先，关于黄亿荣是否存在偷盗行为。何开勤述称因黄亿荣偷盗其所种粉葛，其在追赶黄亿荣的过程中摔伤。黄亿荣则述称因何开勤所种粉葛妨碍其通行，故其挖断何开勤所种粉葛并丢弃在菜地，并非偷盗。因本次事件发生当天，何开勤亦向公安机关报警，公安机关对双方作了询问笔录。对于何开勤受伤的经过，双方的陈述亦存在分歧。因公安机关并未认定黄亿荣存在偷盗何开勤粉葛的行为，在何开勤未能提供证据证明黄亿荣存在偷盗粉葛行为的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的不利后果。其次，关于何开勤的损失数额。一审法院对何开勤的

本案为健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对何开勤的上诉主张，本案二审争议焦点是黄亿荣应否对何开勤的损失承担全部赔偿责任。首先，关于黄亿荣是否存在偷盗行为。何开勤述称因黄亿荣偷盗其所种粉葛，其在追赶黄亿荣的过程中摔伤。黄亿荣则述称因何开勤所种粉葛妨碍其通行，故其挖断何开勤所种粉葛并丢弃在菜地，并非偷盗。因本次事件发生当天，何开勤亦向公安机关报警，公安机关对双方作了询问笔录。对于何开勤受伤的经过，双方的陈述亦存在分歧。因公安机关并未认定黄亿荣存在偷盗何开勤粉葛的行为，在何开勤未能提供证据证明黄亿荣存在

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11240号上诉人（原审原告）：何开勤，男，1937年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：黄亿荣，女，1962年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人何开勤因与被上诉人黄亿荣健康权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……