家政服务合同纠纷 （2020）渝01民终8539号

百老家政公司与盛川物业公司签订的《重庆合州综合市场卫生保洁合同》，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制规定，应为有效，各方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。双方对2020年5月1日至6月30日的保洁费246102.20元未支付无争议，百老家政公司的该项支付请求一审法院予以支持。本案争议焦点一是案涉合同是否已经解除问题，二是违约责任问题，三是超面积保洁费问题。一、关于案涉合同是否已经解除问题。盛川物业公司以百老家政公司履行缴纳清洁质保金义务不符合要求且不予以完善而违约为由，其依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定通知解除案涉合同，那么，首先应确定百老家政公司缴纳清洁质保金是否违约。根据案涉合同约定，百老家政公司负有缴纳清洁质保金30万元义务，合同还约定“公司内部股东可用股金质押担保”，该约定不具体，合同约定质保金目的是促使百老家政公司充分履行保洁义务，则盛川物业公司对质保金应具有可控性，那么“公司内部股东”、“股金”应是指质保金收取方即盛川物业公司的内部股东和股金，而盛川物业公司为一人公司，因此，“公司内部股东可用股金质押担保”的约定客观上不能履行，

百老家政公司与盛川物业公司签订的《重庆合州综合市场卫生保洁合同》，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制规定，应为有效，各方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。双方对2020年5月1日至6月30日的保洁费246102.20元未支付无争议，百老家政公司的该项支付请求一审法院予以支持。本案争议焦点一是案涉合同是否已经解除问题，二是违约责任问题，三是超面积保洁费问题。一、关于案涉合同是否已经解除问题。盛川物业公司以百老家政公司履行缴纳清洁质保金义务不符合要求且不予以完善而违约为由，其依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定通知解除案涉合同，那么，首先应确定百老家政公司

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8539号上诉人（原审被告）：重庆市盛川物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办合州实业路1号1幢，统一社会信用代码91500117322353546Q。法定代表人：韩远华，总经理。委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市百老家政服务有限公司，住所地重庆市合川区合办处利川村重庆合州实业（集团）有限公……