民间借贷纠纷 （2014）宁民终字第5284号

合法的借贷关系受法律保护。吕安顺向史杰出具的3张借条列明当事人、借款数额、利息、还款期限等，史杰亦提供款项交付凭证等证实借款的给付情况。吕安顺对史杰提交的款项给付证据的真实性予以认可，但辩称双方之间现仅有5万元的借款事实，其确实向史杰借款45万元及15万元，但与本案的前两笔借款并不一致且其已归还史杰，为此吕安顺提交了相应的取款凭证。原审法院认为，吕安顺提供的证据仅能证实其在凭证载明的日期提取款项的事实，并不能证明取款用途即是用于归还史杰的借款；若吕安顺如其所称已归还史杰借款，则还款后既无收条，亦未回收借条，与通常的交易习惯明显不符。吕安顺又辩称出具给史杰的45万元及15万元的借条系待史杰介绍其达成生意后支付给史杰的好处费，后生意未能谈成，史杰拒绝归还借条。对此吕安顺未能提供证据证实，且亦未能合理解释好处费为何以借条形式记载、为何约定利息等，法院认为一般人对借条的出具都应当持客观谨慎态度，而吕安顺对于45万元及15万元借条形成的辩解既无证据支持又与常理不符，故不予认可。综上，吕安顺向史杰出具的3张借条系真实意思的表达，合法有效，双方间65万元借贷关系真实明确，应受法律保护。吕安顺超过约定

合法的借贷关系受法律保护。吕安顺向史杰出具的3张借条列明当事人、借款数额、利息、还款期限等，史杰亦提供款项交付凭证等证实借款的给付情况。吕安顺对史杰提交的款项给付证据的真实性予以认可，但辩称双方之间现仅有5万元的借款事实，其确实向史杰借款45万元及15万元，但与本案的前两笔借款并不一致且其已归还史杰，为此吕安顺提交了相应的取款凭证。原审法院认为，吕安顺提供的证据仅能证实其在凭证载明的日期提取款项的事实，并不能证明取款用途即是用于归还史杰的借款；若吕安顺如其所称已归还史杰借款，则还款后既无收条，亦未回收借条，与通常的交易习惯明显不符。吕安顺又辩称出具给史杰的45万元及15万元的借条系待史杰介绍其

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第5284号上诉人（原审被告）吕安顺，男，汉族，1958年10月3日生，某公司经理。委托代理人高树荣，男，汉族，1959年3月15日生。委托代理人姜启春，男，汉族，1946年2月17日生。被上诉人（原审原告）史杰，男，汉族，1960年11月21日生，某公司经理。委托代理人刘超，江苏巨楷律师事务所律师。上诉人吕安顺因与被上诉人史杰民间借贷……