劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2302号

对劳动关系何时解除的问题，是属于事实认定的范畴，不属诉讼请求的范畴，故在本案判决主文中不作表述。对李想想的第二项诉讼请求，根据查明的事实，李想想于2012年6月2日入职，双方未签订书面劳动合同，根据相关法律规定，自2013年6月1日起已视为签订了无固定期限的劳动合同。因李想想于2015年5月19日才提起仲裁，故李想想主张的未签书面劳动合同双倍工资差额已过仲裁时效，原审法院不予支持。对李想想的第三项诉讼请求，根据查明的事实，李想想自发生工伤后至劳动能力鉴定出具之日（2014年11月17日）及之后均未至埃超公司上班，李想想又未提供证据证明系埃超公司不要求其上班，且李想想于双方劳动关系终止后以埃超公司未为其缴纳社会保险等理由要求埃超公司支付经济补偿金无事实及法律依据，原审法院不予支持。对李想想的第四项诉讼请求，根据查明的事实，李想想认为每月工资为4，500元，做六休一，埃超公司则认为，每月基本工资为1，450元、补贴社会保险费、加班费，但其提供的工资签收凭证上显示的工资总额为4，500元，而工资构成明显与事实不符，有拼凑之嫌，故原审法院采信李想想的陈述。但李想想正常工作时间的工资为3，764

对劳动关系何时解除的问题，是属于事实认定的范畴，不属诉讼请求的范畴，故在本案判决主文中不作表述。对李想想的第二项诉讼请求，根据查明的事实，李想想于2012年6月2日入职，双方未签订书面劳动合同，根据相关法律规定，自2013年6月1日起已视为签订了无固定期限的劳动合同。因李想想于2015年5月19日才提起仲裁，故李想想主张的未签书面劳动合同双倍工资差额已过仲裁时效，原审法院不予支持。对李想想的第三项诉讼请求，根据查明的事实，李想想自发生工伤后至劳动能力鉴定出具之日（2014年11月17日）及之后均未至埃超公司上班，李想想又未提供证据证明系埃超公司不要求其上班，且李想想于双方劳动关系终止后以埃超公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2302号上诉人（原审被告）上海埃超工业炉有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审原告）李想想。上诉人上海埃超工业炉有限公司（以下简称埃超公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理……