生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）渝五中法民终字第05235号

万先成、万培刚不是一审法院判决的责任主体，其本案中提出的所有上诉请求，因主体不适格，均应予驳回。毛霞、彭官文提出万晓云提交的证据疑点众多的上诉意见，因均是疑问式意见，无明确观点，且未提供反证，除能略窥其本意的4个问题外，其他不做评述。其一，关于2011年5月23日出现2张观察床位费的问题，一方面，上诉人系对一审法院再审判决提出上诉，本院二审亦只能在一审法院再审范围内进行审理，因毛霞、彭官文未就此问题申请再审，一审法院再审时亦未予审理，本院二审中不宜直接审理；另一方面，发票是真实，万晓云亦实际产生了该费用，至于医院收费是否合理不属本案审查范围。其二，关于2011年5月25日出现2张CT检查费发票的问题，2张发票均是真实的，万晓云亦作出解释，是实际产生的费用，应予认定。其三，关于住院病历首页载明的“万晓云”的基本信息与本案对方当事人的信息不符的问题，一审法院再审判决已详细评述，认定入院记录首页载明的“万晓云”即本案当事人万晓云理由充分，本院予以确认。其四，关于毛霞、彭官文提出多数发票为复印件的问题，经查，除金额为5769.49元的住院医药费专用收据为复印件外，其他发票均为原件；该复印件收据

万先成、万培刚不是一审法院判决的责任主体，其本案中提出的所有上诉请求，因主体不适格，均应予驳回。毛霞、彭官文提出万晓云提交的证据疑点众多的上诉意见，因均是疑问式意见，无明确观点，且未提供反证，除能略窥其本意的4个问题外，其他不做评述。其一，关于2011年5月23日出现2张观察床位费的问题，一方面，上诉人系对一审法院再审判决提出上诉，本院二审亦只能在一审法院再审范围内进行审理，因毛霞、彭官文未就此问题申请再审，一审法院再审时亦未予审理，本院二审中不宜直接审理；另一方面，发票是真实，万晓云亦实际产生了该费用，至于医院收费是否合理不属本案审查范围。其二，关于2011年5月25日出现2张CT检查费发票

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第05235号上诉人（原审被告、申请再审人）：万先成。上诉人（原审被告、申请再审人）：万培刚。上诉人（原审被告、申请再审人）：毛霞。上诉人（原审被告、申请再审人）：彭官文。四上诉人共同委托代理人：张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。四上诉人共同委托代理人：牟群，重庆巴渝律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：万晓云。万晓……