建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁06民终2391号

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案原被告经招投标确定了郭家庄村委沿街房工程中标价格为2297389.40元，而双方中标后签订的建设工程施工合同又约定以定额标准计算工程价款，显然违反了上述规定。故本案应以中标价格2297389.40元作为工程款结算依据。被告已支付原告工程款1800000元，双方陈述一致无异议，且有收款收据和增值税发票为证，事实清楚。因此，被告应支付给原告工程款497389.40元（2297389.40元-1800000元）。按双方约定，2016年12月16日应结算工程款为2228467.72元（2297389.40元-保修金68921.68元），而被告实际支付1800000元，余款为428467.72元，原告主张从2016年12月16日计付未付到期工程款利息，依法予以照准。保修金68921.68元应自2017年12月16日计付利息。原告主张的地面施工工程不在本案建设工程施工合同范围内，双方对

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案原被告经招投标确定了郭家庄村委沿街房工程中标价格为2297389.40元，而双方中标后签订的建设工程施工合同又约定以定额标准计算工程价款，显然违反了上述规定。故本案应以中标价格2297389.40元作为工程款结算依据。被告已支付原告工程款1800000元，双方陈述一致无异议，且有收款收据和增值税发票为证，事实清楚。因此，被告应支付给原告工程款497389.40元（2297389.4

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2391号上诉人（原审原告）：招远市鼎立建工有限公司，住所地招远市泉山街道办事处北关东村245号。法定代表人：吕秀通，总经理。委托诉讼代理人：张广磊，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招远市泉山街道郭家庄子村村民委员会，住所地招远市泉山街道郭家庄子村。负责人：李振志，村委主任。委托诉讼代理人：李中林，男，系村委会计。委托……