买卖合同纠纷 （2012）民申字第1105号

本案一审判决超信电子厂归还天通公司货款，超信实业公司与红荷公司对超信电子厂债务承担连带责任，超信电子厂、超信实业公司均未上诉，只有红荷公司一方上诉。二审法院是否将红荷公司的上诉状副本及开庭通知送达给超信电子厂和超信实业公司，在超��电子厂和超信实业公司均不上诉的情况下，并不影响其诉讼权利的行使。另外，相关程序权利归属于超信电子厂和超信实业公司，并未影响红荷公司程序权利的行使。红荷公司有关原审法院没有将其的上诉状副本送达给超信电子厂和超信实业公司的异议本院不予支持。原审中天通公司提供的《情况说明》、《销售折让协议书》的内容可与此前形成的对账单相印证，且红荷公司未能提供证据否定上述材料中超信电子厂及超信实业公司印章的真实性，故其认为证据来源不合法的理由不能成立。天通公司向超信电子厂供货，并最终与超信电子厂核对货款，故本案交易发生于该两者之间，虽然《情况说明》写明由超信实业公司直接付款，但这不妨碍对买卖关系各方的确定，超信电子厂作为收取货物的买方应承担本案货款的支付责任。超信电子厂的《原始登记情况》载明��中方加工单位为深圳横岗荷坳经济发展有限公司（红荷公司前身），来料单位为超信实业公司，红

本案一审判决超信电子厂归还天通公司货款，超信实业公司与红荷公司对超信电子厂债务承担连带责任，超信电子厂、超信实业公司均未上诉，只有红荷公司一方上诉。二审法院是否将红荷公司的上诉状副本及开庭通知送达给超信电子厂和超信实业公司，在超��电子厂和超信实业公司均不上诉的情况下，并不影响其诉讼权利的行使。另外，相关程序权利归属于超信电子厂和超信实业公司，并未影响红荷公司程序权利的行使。红荷公司有关原审法院没有将其的上诉状副本送达给超信电子厂和超信实业公司的异议本院不予支持。原审中天通公司提供的《情况说明》、《销售折让协议书》的内容可与此前形成的对账单相印证，且红荷公司未能提供证据否定上述材料中超信电子厂

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1105号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：深圳市横岗红荷股份合作公司。法定代表人：陈家佑，该公司董事长。委托代理人：刘鹤毅，湖南越城律师事务所律师。委托代理人：张武夫，该公司董事会秘书。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天通控股股份有限公司。法定代表人：潘建清，该公司董事长。委托代理人：王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。委托代理人……