追偿权纠纷 （2021）辽02民终3434号

本案的争议焦点是薛健强在(2017)辽0211民初1463号民事判决书执行过程中向案外人刘晓冬代为履行的100万元是否有法律基础,刘树松、付强是否应当返还。根据一审法院查明的事实,薛健强代偿该笔执行款的原因,是基于其认为他的履行行为属于履行了其与刘树松签订的股权转让合同的转让价款,而该股权转让合同已经被(2020)辽0203民初932、966号判决书所解除,因此,薛健强的代偿行为没有基础法律关系和依据,刘树松、付强刘树松及付强,却因薛健强的履行行为而获利益,故应当返还薛健强该笔代偿款项。关于刘树松、付强提出的薛健强向案外人刘晓冬还款的事实不是基于与刘树松、付强的合意,其初衷也不是为刘树松、付强还账代偿的意见,因刘树松、付强是（2017）辽0211民初1463号案件的被执行人,二人均有向案外人刘晓冬还款的义务,而薛健强的代偿行为实际使刘树松、付强获益,而该代偿行为已经没有相应的事实基础,因此刘树松、付强的主张没有事实及法律依据,不予支持。关于薛健强主张向其支付资金占用期间的利息的诉讼请求,因其主张的计算标准(2017年9月19日至2020年9月15日按照中国人民银行公布的一年期借款利率、

本案的争议焦点是薛健强在(2017)辽0211民初1463号民事判决书执行过程中向案外人刘晓冬代为履行的100万元是否有法律基础,刘树松、付强是否应当返还。根据一审法院查明的事实,薛健强代偿该笔执行款的原因,是基于其认为他的履行行为属于履行了其与刘树松签订的股权转让合同的转让价款,而该股权转让合同已经被(2020)辽0203民初932、966号判决书所解除,因此,薛健强的代偿行为没有基础法律关系和依据,刘树松、付强刘树松及付强,却因薛健强的履行行为而获利益,故应当返还薛健强该笔代偿款项。关于刘树松、付强提出的薛健强向案外人刘晓冬还款的事实不是基于与刘树松、付强的合意,其初衷也不是为刘树松、付强

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3434号上诉人（原审被告）：刘树松。上诉人（原审被告）：付强。二上诉人委托诉讼代理人：张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛健强。委托诉讼代理人：吴凤丽,辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜爱剑,辽宁法大律师事务所律师。上诉人刘树松、付强因与被上诉人薛健强追偿权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院(2020)辽……