建设工程施工合同纠纷 （2019）内25民终1636号

许某与鸿盛公司、汤某、第三人卢某之间分别是何种法律关系是本案的争议焦点。汤某与河南鸿盛签订协议书，汤某借用鸿盛公司资质承包阿巴嘎旗农牧业局西门塔尔牛繁育基地工程。第三人卢某并未参与涉案工程的实际施工，真正的施工方是许某，其与鸿盛公司、汤某虽未签订书面合同，但已就涉案工程形成了事实上的建设工程施工合同法律关系，又因许某无相应建设资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效。故许某与鸿盛公司、汤某之间形成的事实上的建设工程施工合同法律关系违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。本案中涉案工程的施工合同虽属无效，但第一标段经初步验收，故对许某要求支付工程款的部分诉讼请求一审法院予以支持。结合当事人提供的证据及庭审查明的事实，涉诉工程款为：第一标段的工程量为3144149元，新增工程量258402元，扣除汤某雇佣王某在第一标段场地硬化、围墙挂白工程款166300元，扣除已支付的工程款2140000元，汤某应支付许某工程款为1096251元。根据《中华人民共和国建筑法》第二

许某与鸿盛公司、汤某、第三人卢某之间分别是何种法律关系是本案的争议焦点。汤某与河南鸿盛签订协议书，汤某借用鸿盛公司资质承包阿巴嘎旗农牧业局西门塔尔牛繁育基地工程。第三人卢某并未参与涉案工程的实际施工，真正的施工方是许某，其与鸿盛公司、汤某虽未签订书面合同，但已就涉案工程形成了事实上的建设工程施工合同法律关系，又因许某无相应建设资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效。故许某与鸿盛公司、汤某之间形成的事实上的建设工程施工合同法律关系违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1636号 上诉人（原审原告、反诉被告）：许某，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：李某1，内蒙古理想律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：汤某，现住山东省济宁市金乡县。 委托诉讼代理人：孙某，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某，现住河北省衡水市安平县。 被上诉人（原审被告）：河南鸿盛建筑工程……