建设工程施工合同纠纷 （2014）岩民终字第497号

证据一发生于上诉人向被上诉人出具欠条时间2008年12月25日之前，本院不予认定。证据二、三、四仅有收款收据并未有相应的付款凭证，且被上诉人又不予认可，上诉人主张工程款已经支付被上诉人本院不予支持。本案双方当事人的争议焦点为：1、被上诉人是否具备本案的主体资格？2、上诉人欠被上诉人工程款应该如何认定？按道路硬化总长6.4公里计算还是6.26公里计算？本院认为，上诉人在履行与福清市港头建筑工程公司龙岩工程处签订的《施工合同书》、《坪山公路补充协议》过程中，上诉人坪山村民委员会将工程款直接支付被上诉人张国浪，并就未付工程款向张国浪出具欠条。因此，张国浪虽然不是《施工合同书》、《坪山公路补充协议》的签订人，但其作为实际施工人已经被上诉人坪山村民委员会所认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，张国浪作为实际施工人有权以发包人为被告主张权利。因此，上诉人认为被上诉人张国浪不具备本案原告的主体资格且原审遗漏被告的依据不足，本院不予支持。上诉人上诉主张被上诉人张国浪组织施工的官田乡后头盂-坪山村道路硬化总长是6.26公里、工程款应按6.26公里计

证据一发生于上诉人向被上诉人出具欠条时间2008年12月25日之前，本院不予认定。证据二、三、四仅有收款收据并未有相应的付款凭证，且被上诉人又不予认可，上诉人主张工程款已经支付被上诉人本院不予支持。本案双方当事人的争议焦点为：1、被上诉人是否具备本案的主体资格？2、上诉人欠被上诉人工程款应该如何认定？按道路硬化总长6.4公里计算还是6.26公里计算？本院认为，上诉人在履行与福清市港头建筑工程公司龙岩工程处签订的《施工合同书》、《坪山公路补充协议》过程中，上诉人坪山村民委员会将工程款直接支付被上诉人张国浪，并就未付工程款向张国浪出具欠条。因此，张国浪虽然不是《施工合同书》、《坪山公路补充协议》的

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第497号上诉人（原审被告）漳平市官田乡坪山村民委员会，住所地福建省漳平市官田乡坪山村。法定代表人卢周明，村主任。委托代理人陈如山，男，汉族，农民，住福建省漳平市。委托代理人汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张国浪，男，汉族，居民，住福建省龙岩市。委托代理人陈秋发、戴永生，福建坤朗律师事务所律师。上诉人漳平市官……