侵权责任纠纷 （2021）粤01民终7269号

论述部分也没有对该请求进行论述，属于遗漏原审原告李威的诉请没有进行查明或处理，违反了法定程序，应当发回重审。二、一审法院查明事实错误。一审法院论述证据为笼统表述。碧桂园公司及碧桂园增城分公司提交的《关于暴雨天气的温馨提示》在暴雨发生前未在李威住处（凤妍苑一街）进行粘贴或告示，其也无法举证已经粘帖或告示。况且，碧桂园公司及碧桂园增城分公司的抗洪抗灾对象为凤妍苑三街和四街，两公司在暴雨发生时对于涉案车辆所在车库（凤妍苑一街）未进行救援。涉案车辆被浸泡三天后车库的水才被抽完，主要原因在于抽水泵功率严重不足且数量也不够，碧桂园公司及碧桂园增城分公司未及时清理积水，在本案中存在过错。三、一审法院论证逻辑错误，判决碧桂园公司及碧桂园增城分公司承担责任的比例错误。1.暴雨罕见并非碧桂园公司及碧桂园增城分公司免除责任的充分条件，且碧桂园公司也陈述类似的暴雨和水浸车库的情况不是第一次出现，只是本次暴雨的程度较重，且此前水浸的是凤妍苑三街和四街。由此得知，碧桂园公司及碧桂园增城分公司作为物管公司，在明知每年都会出现水浸车库的前提下，未做好事前准备，故不能以“暴雨罕见”理由减免其责任。涉案事故发生不是暴雨直

论述部分也没有对该请求进行论述，属于遗漏原审原告李威的诉请没有进行查明或处理，违反了法定程序，应当发回重审。二、一审法院查明事实错误。一审法院论述证据为笼统表述。碧桂园公司及碧桂园增城分公司提交的《关于暴雨天气的温馨提示》在暴雨发生前未在李威住处（凤妍苑一街）进行粘贴或告示，其也无法举证已经粘帖或告示。况且，碧桂园公司及碧桂园增城分公司的抗洪抗灾对象为凤妍苑三街和四街，两公司在暴雨发生时对于涉案车辆所在车库（凤妍苑一街）未进行救援。涉案车辆被浸泡三天后车库的水才被抽完，主要原因在于抽水泵功率严重不足且数量也不够，碧桂园公司及碧桂园增城分公司未及时清理积水，在本案中存在过错。三、一审法院论证逻辑

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7269号上诉人（原审原告）：李威。委托诉讼代理人：李基明，女，系李威的配偶。委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司。法定代表人：李长江，总经理。委托诉讼代理人：李雅，广东乐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：温志勇，广东乐信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：碧桂园生活……