（2013）深中法商终字第547号

本案为广告合同纠纷，争议焦点主要是铁旅公司与苏维之间广告合同关系是否成立以及铁旅公司是否应向苏维退还广告费6745元。本案当事人双方虽未签订书面广告合同，但苏维通过铁旅公司业务员谭某介绍，在铁旅公司发布的“地铁早八点”报纸上刊登个人广告，苏维向谭某交缴广告费，谭某向苏维出具加盖有铁旅公司财务印章的《收据》，且铁旅公司承认谭某系其公司员工，谭某的上述行为应认定为履行铁旅公司职务的行为，故本院确认苏维与铁旅公司之间成立广告合同关系。铁旅公司上诉称其不是本案适合主体以及其与苏维不存在合同关系，缺乏事实依据，本院不予支持。在合同的履行过程中，铁旅公司未按约定履行合同义务，已构成单方违约，根据合同约定，铁旅公司应为苏维刊登100次个人广告，现铁旅公司只履行了29次刊登义务，剩余广告费用应退予苏维。原审根据双方合同的约定，判令铁旅公司向苏维退回广告费6745元并无不妥，本院对此予以确认。另，一审法院向铁旅公司送达相关诉讼材料符合法律规定，铁旅公司上诉称未收到任何传票与事实不符，本院不予采纳。综上所述，铁旅公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

本案为广告合同纠纷，争议焦点主要是铁旅公司与苏维之间广告合同关系是否成立以及铁旅公司是否应向苏维退还广告费6745元。本案当事人双方虽未签订书面广告合同，但苏维通过铁旅公司业务员谭某介绍，在铁旅公司发布的“地铁早八点”报纸上刊登个人广告，苏维向谭某交缴广告费，谭某向苏维出具加盖有铁旅公司财务印章的《收据》，且铁旅公司承认谭某系其公司员工，谭某的上述行为应认定为履行铁旅公司职务的行为，故本院确认苏维与铁旅公司之间成立广告合同关系。铁旅公司上诉称其不是本案适合主体以及其与苏维不存在合同关系，缺乏事实依据，本院不予支持。在合同的履行过程中，铁旅公司未按约定履行合同义务，已构成单方违约，根据合同约定，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第547号上诉人（原审被告）：深圳市铁旅广告有限公司，住所地：广东省深圳市福田区彩田路中彩福大厦B座汇福阁21G，组织机构代码：680385775。法定代表人：刘爱红。委托代理人：赖斌，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏维，男，××族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省惠州市××区淡水镇××又××村××楼××号……