买卖合同纠纷 （2021）川01民终6676号

案涉合同系金顶公司、佳泰电力公司双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对金顶公司、佳泰电力公司双方对具有约束力。对于金顶公司提交的送货单，佳泰电力公司否认送货单上签字的谭先华、张红斌系其员工，但根据庭审查明的事实佳泰电力公司又为“张红斌”购买了社保；且“张红斌”签字的三张送货单的货款金额与佳泰电力公司方自认已支付的160多万元的货款金额相差巨大，而佳泰电力公司又未给与合理解释，故对于金顶公司提交的送货单，一审法院予以认可。对于金顶公司送货数量，一审法院按照送货单载明的数量予以计算（详见附件表格）；对于货物单价，一审法院也按照金顶公司提交的送货单的货物单价予以确认（详见附件表格），对于金顶公司所述该单价系财务人员做账时标注的货物成本价，佳泰电力公司对此不予认可，金顶公司所述也不符合日常交易习惯，一审法院不予采纳。一审法院根据送货单确定的货物数量和单价，计算出金顶公司供货总价为1872807.56元（详见附件表格）。金顶公司认可佳泰电力公司已经支付1690000元，故佳泰电力公司还应支付182807.56元。对于金顶公司要求佳泰电力公司支付货款607849.1元

案涉合同系金顶公司、佳泰电力公司双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对金顶公司、佳泰电力公司双方对具有约束力。对于金顶公司提交的送货单，佳泰电力公司否认送货单上签字的谭先华、张红斌系其员工，但根据庭审查明的事实佳泰电力公司又为“张红斌”购买了社保；且“张红斌”签字的三张送货单的货款金额与佳泰电力公司方自认已支付的160多万元的货款金额相差巨大，而佳泰电力公司又未给与合理解释，故对于金顶公司提交的送货单，一审法院予以认可。对于金顶公司送货数量，一审法院按照送货单载明的数量予以计算（详见附件表格）；对于货物单价，一审法院也按照金顶公司提交的送货单的货物单价予以确认（详

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6676号 上诉人（原审原告）：成都市金顶电线电缆有限责任公司，住所地成都市郫都区成都现代工业港片区港通北四路976号。 委托诉讼代理人：何秦，四川秦和武律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川佳泰电力安装工程有限公司，住所地成都市成华区新鸿南路86号25幢2楼（双桥子街道）。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 上……