委托合同纠纷 （2015）渝二中法民申字第00076号

季国忠请求刘小荣退款或交还房屋属于两个不同的法律关系，在本案中只能选择一个诉求进行诉讼。庭审中已明确，季国忠的诉讼请求是要求刘小荣将重庆市万州区金泉阳光花园19幢1单元501室交还给季国忠。季国忠认为自己是委托刘小荣购房，因此，要求其交还代为购买的房屋。一审法院在其后的庭审中向季国忠进行释明后，季国忠仍坚持不变更诉讼请求，一审法院围绕该请求进行审理符合法律规定。季国忠称双方存在口头委托关系，但无充分的证据证实。即使季国忠所在的公司为刘小荣购房提供了担保，也不能直接证明双方存在口头委托关系，与委托关系是否成立无直接关联。本案商品房买卖合同的双方为刘小荣与重庆金旭房地产开发有限公司，刘小荣其后取得了该房屋的所有权，为该房屋的合法所有人。虽然季国忠通过银行转帐方式向房地产开发公司支付过10万元房款，但季国忠并不能因此而取得房屋所有权，且仍不能证明其与刘小荣之间存在委托关系，因此，季国忠对其主张未完成相应的举证证明责任，应承担举证不能的法律后果。在2012年至2014间季国忠虽多次向刘小荣汇款，但其汇款的性质及数额，均不属于本案调整范围，本院对此不予审查。综上，季国忠的再审申请不符合《中华人民

季国忠请求刘小荣退款或交还房屋属于两个不同的法律关系，在本案中只能选择一个诉求进行诉讼。庭审中已明确，季国忠的诉讼请求是要求刘小荣将重庆市万州区金泉阳光花园19幢1单元501室交还给季国忠。季国忠认为自己是委托刘小荣购房，因此，要求其交还代为购买的房屋。一审法院在其后的庭审中向季国忠进行释明后，季国忠仍坚持不变更诉讼请求，一审法院围绕该请求进行审理符合法律规定。季国忠称双方存在口头委托关系，但无充分的证据证实。即使季国忠所在的公司为刘小荣购房提供了担保，也不能直接证明双方存在口头委托关系，与委托关系是否成立无直接关联。本案商品房买卖合同的双方为刘小荣与重庆金旭房地产开发有限公司，刘小荣其后取得

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝二中法民申字第00076号再审申请人（一审原告）：季国忠，男，汉族，生于1969年11月2日，南通国忠工贸有限公司法定代表人，住江苏省南通市。被申请人（一审被告）：刘小荣，女，汉族，生于1983年12月12日，自由职业者，原住重庆市綦江县，现住重庆市万州区。再审申请人季国忠因与被申请人刘小荣委托合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）……