（2015）沪一中民一（民）终字第3333号

本案的争议焦点在于被上诉人工作人员在催收信用卡欠款过程中的行为是否侵害了上诉人林民的名誉权、隐私权。所谓名誉权，是指公民和法人对其名誉享有的不受他人侵害的权利。隐私权则是指自然人享有的私生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法干扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权。在本案中，正如原审法院所述，被上诉人工作人员在催讨过程中确有言语不当之处，但被上诉人的催收行为属于其履行职务行为，本案中不属于宣扬他人隐私，也不存在捏造事实的情节，很难说上诉人的社会评价因此而降低，也很难说被上诉人存在非法披露他人信息、侵害他人私生活安宁等隐私权侵权行为。且上诉人在与被上诉人工作人员沟通处理信用卡欠款的过程中也有不当之处。因此，原审法院依据民法通则等相关法律法规规定，并未认定被上诉人行为构成对上诉人名誉权、隐私权的侵害，具有相应的事实和法律依据，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求，事实和法律依据不足，本院难予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，250元，由上诉人林民负

本案的争议焦点在于被上诉人工作人员在催收信用卡欠款过程中的行为是否侵害了上诉人林民的名誉权、隐私权。所谓名誉权，是指公民和法人对其名誉享有的不受他人侵害的权利。隐私权则是指自然人享有的私生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法干扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权。在本案中，正如原审法院所述，被上诉人工作人员在催讨过程中确有言语不当之处，但被上诉人的催收行为属于其履行职务行为，本案中不属于宣扬他人隐私，也不存在捏造事实的情节，很难说上诉人的社会评价因此而降低，也很难说被上诉人存在非法披露他人信息、侵害他人私生活安宁等隐私权侵权行为。且上诉人在与被上诉人工作人员沟通处理信用卡欠款的过程中

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3333号上诉人（原审原告）林民。被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心。负责人＊＊＊，管委会主席。上诉人林民因名誉权、隐私权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第21537号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……