买卖合同纠纷 （2017）粤06民终2840号

综合双方的诉辩意见，本案首要的争议焦点是：李耀新是否已经足额支付了购车款给黎智宁。结合李耀新在诉讼中的意见，本案需审查李耀新于2013年4月10日转账支付给黎智宁的18万元是否属于购买涉案车辆的款项。由于双方均确认未就车辆买卖的相关约定订立书面合同，一审法院只能根据目前所能查明的事实依法进行认定。对此一审法院认为，一、李耀新所提交的证据，仅能证明其于2013年4月10日转账支付给黎智宁的18万元,却不能进一步证明具体用途。而且李耀新自认购车款15万元与车辆过户时所记载的车价10万元明显不符。由于双方均认可双方除了本次车辆买卖外还存在其他经济往来，故该18万元的性质不能仅凭李耀新自身的陈述确定为购车款。二、根据李耀新自认的事实，该车于2010年下半年至2011年1月份期间向黎智宁购买，但付款时间却延后至2013年4月10日。虽然就该情况李耀新进行了辩解，但其辩解的原因均在于黎智宁的请求，其未能提供证据证明黎智宁有向其提过相关的请求，黎智宁也不予认可，故其针对购车后延后两年多付款的抗辩理由并没有事实依据。三、就一般车辆买卖的交易习惯而言，确实存在着车辆实际买卖并交付在前，过户在后甚至不办理

综合双方的诉辩意见，本案首要的争议焦点是：李耀新是否已经足额支付了购车款给黎智宁。结合李耀新在诉讼中的意见，本案需审查李耀新于2013年4月10日转账支付给黎智宁的18万元是否属于购买涉案车辆的款项。由于双方均确认未就车辆买卖的相关约定订立书面合同，一审法院只能根据目前所能查明的事实依法进行认定。对此一审法院认为，一、李耀新所提交的证据，仅能证明其于2013年4月10日转账支付给黎智宁的18万元,却不能进一步证明具体用途。而且李耀新自认购车款15万元与车辆过户时所记载的车价10万元明显不符。由于双方均认可双方除了本次车辆买卖外还存在其他经济往来，故该18万元的性质不能仅凭李耀新自身的陈述确定为

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2840号上诉人（原审被告）:李耀新，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：邱萍，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黎智宁，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人:谢朝政，广东满祥律师事务所律师。上诉人李耀新因与被上诉人黎智宁买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山……