借款合同纠纷 （2017）赣02民终428号

新宏健公司因生产资金周转需要向任通公司进行借款，其与任通公司签订的借款合同，是双方当事人真实的意思表示，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同,除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外,当事人主张民间借贷合同有效的,人民法院应予支持。因此，按照新法优于旧法之原则，任通公司与新宏健公司签订的借款合同属于有效合同，对双方当事人具有法律拘束力。一、关于任通公司主张的480万中的其中80是否实际支付的问题。首先，任通公司没有提供实际支付或现金出处的证明；其次，彭乐宝作为证明人已经否定了支付的说法；第三，80万元借款不通过转账既不符合相关规定更与之前400万借款方式不一致，于理不通；第四，新宏健公司向任通公司所借的400万元尚未还清，经任通公司催收后还继续借款给新宏健公司明显不合理。借款协议虽然约定的是现金借款80万元，并且由新宏健公司出具了收条，但是任通公司并没有相关证据证明其已经进

新宏健公司因生产资金周转需要向任通公司进行借款，其与任通公司签订的借款合同，是双方当事人真实的意思表示，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同,除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外,当事人主张民间借贷合同有效的,人民法院应予支持。因此，按照新法优于旧法之原则，任通公司与新宏健公司签订的借款合同属于有效合同，对双方当事人具有法律拘束力。一、关于任通公司主张的480万中的其中80是否

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终428号上诉人（原审原告）：景德镇市任通投资有限公司，住所地景德镇市风景路111号，组织机构代码56629566-1。法定代表人：刘平，该公司董事长。委托代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西省信用担保股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区雅苑路196号金控大厦22楼，组织机构代码68093665-3。……