买卖合同纠纷 （2015）徐商终字第01087号

袁自凯与李学迎之间的买卖合同关系真实存在。袁自凯与李学迎均应按照约定全面履行自己的义务，袁自凯已依约向李学迎交付货物，李学迎应当及时给付货款。袁自凯主张李学迎偿还货款37286元，因其提交的销售清单中编号为“8294243”（票据金额为736元）无李学迎认可的人员签字确认，李学迎亦不认可，该院不予支持，该院认定李学迎共欠袁自凯货款36550元。因袁自凯认可尚欠李学迎货款8370元，且同意该笔货款从李学迎应给付袁自凯的货款中抵扣，故李学迎应给付袁自凯货款28180元。李学迎关于“李学迎付清货款后袁自凯将记账联交还给李学迎，作为李学迎已经付款的凭证，李学迎实际尚欠袁自凯10160元”的抗辩，证据不足，且袁自凯不予认可，该院不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、李学迎于该判决生效之日起十日内支付袁自凯货款28180元；二、驳回袁自凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由李学迎负担5

袁自凯与李学迎之间的买卖合同关系真实存在。袁自凯与李学迎均应按照约定全面履行自己的义务，袁自凯已依约向李学迎交付货物，李学迎应当及时给付货款。袁自凯主张李学迎偿还货款37286元，因其提交的销售清单中编号为“8294243”（票据金额为736元）无李学迎认可的人员签字确认，李学迎亦不认可，该院不予支持，该院认定李学迎共欠袁自凯货款36550元。因袁自凯认可尚欠李学迎货款8370元，且同意该笔货款从李学迎应给付袁自凯的货款中抵扣，故李学迎应给付袁自凯货款28180元。李学迎关于“李学迎付清货款后袁自凯将记账联交还给李学迎，作为李学迎已经付款的凭证，李学迎实际尚欠袁自凯10160元”的抗辩，证据不

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第01087号上诉人（原审被告）李学迎，个体工商户。委托代理人李辉。委托代理人赵新光，徐州市求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）袁自凯。上诉人李学迎因与被上诉人袁自凯买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳官民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……