（2016）鲁04行终93号

本案原、被告双方争议的焦点问题是：一、原告所有的车牌号为鲁D×××××双龙享御牌轻型柴油车的车型是KYRONM200XDi还是M200XDi；二、该车辆在2015年2月13日时是属于原国家环保总局2006年第35号公告中达到国家机动车排放标准第二阶段的机动车，还是属于环保部2007年第12号公告中达到国家机动车排放标准第三阶段的机动车；三、被告作出《关于对车牌号鲁D×××××环保排放阶段的说明》，是否事实清楚、程序合法；四、被告是否应当赔偿原告的损失。对于焦点问题一，原告向法庭提交的所有证据均不能证明其所有的车牌号为鲁D×××××享御轻型柴油车的车型为M200XDi，而被告向法庭提交证据中的该车辆铭牌显示车型为KYRONM200XDi。双龙汽车（上海）有限公司在2015年11月11日向环保部的致函中也认可享御牌轻型柴油车有多种型号，其中有KYRONM200XDi这一车辆型号，且该函同时也能够说明车辆型号即是车型。环保部机动车环保车型查询网中也有KYRONM200XDi这一车辆型号。故根据该车辆铭牌能够认定其车型为KYRONM200XDi。对于焦点问题二，虽然该车辆于2007年10月制造

本案原、被告双方争议的焦点问题是：一、原告所有的车牌号为鲁D×××××双龙享御牌轻型柴油车的车型是KYRONM200XDi还是M200XDi；二、该车辆在2015年2月13日时是属于原国家环保总局2006年第35号公告中达到国家机动车排放标准第二阶段的机动车，还是属于环保部2007年第12号公告中达到国家机动车排放标准第三阶段的机动车；三、被告作出《关于对车牌号鲁D×××××环保排放阶段的说明》，是否事实清楚、程序合法；四、被告是否应当赔偿原告的损失。对于焦点问题一，原告向法庭提交的所有证据均不能证明其所有的车牌号为鲁D×××××享御轻型柴油车的车型为M200XDi，而被告向法庭提交证据中的该

山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁04行终93号上诉人（原审原告）庞建力。被上诉人（原审被告）枣庄市环境保护局，住所地枣庄市新城和谐路568号。法定代表人郝荣平，局长。委托代理人耿军，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人庞建力不服枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，……