（2014）河市行终字第35号

争议地自土地改革、农业合作化、“四固定”，林业“三定”等各个历史时期，均未经县人民政府确定过权属，属农民集体所有。三原告均无法提供能证明争议地完全属于自己的权属凭证，附近村屯的村民均证实争议地自土地改革以来的各个历史时期争议各方有不同程度放牧管理使用的事实，原告和第三人在争议地有零星的开荒地，并种植有部分玉米等农作物。因此，被告所作的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，该院予以支持。原告木子村民小组、马山村民小组、冲湾村民小组主张争议地权属应完全归其所有，没有事实和法律依据，且未能提供充分有效的证据加以证实，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告罗城仫佬族自治县东门镇凤梧村木子村民小组、马山村民小组、冲湾村民小组的诉讼请求。上诉人木子村民小组提出上诉称，被上诉人罗城县政府所作罗政处字（2012）14号处理决定后患无穷，必须予以撤销。理由：下南岸村民小组破坏争议地内历史形成的灌溉水沟，致使上诉人在周边的水田无法耕种。上诉人请求把灌溉水沟

争议地自土地改革、农业合作化、“四固定”，林业“三定”等各个历史时期，均未经县人民政府确定过权属，属农民集体所有。三原告均无法提供能证明争议地完全属于自己的权属凭证，附近村屯的村民均证实争议地自土地改革以来的各个历史时期争议各方有不同程度放牧管理使用的事实，原告和第三人在争议地有零星的开荒地，并种植有部分玉米等农作物。因此，被告所作的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，该院予以支持。原告木子村民小组、马山村民小组、冲湾村民小组主张争议地权属应完全归其所有，没有事实和法律依据，且未能提供充分有效的证据加以证实，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉

广西壮族自治区河池市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）河市行终字第35号上诉人（一审原告）罗城仫佬族自治县东门镇凤梧村木子村民小组。诉讼代表人潘泽业，村民小组长。委托代理人潘修讯。被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县人民政府。所在地：罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路***号。法定代表人银邦克，县长。委托代理人潘积红，男，罗城仫佬族自治县调处办公室干部。委托代理人黄昌瑞，男，罗城仫佬族自治县法制……