租赁合同纠纷 （2015）吉中民二终字第235号

原、被告先后签订了三份房屋租赁合同，从第一份合同来看：原告承租被告男浴室，开设保育院，虽然租赁期限双方约定至出租方法人资格丧失时收回，与《合同法》第214条相悖，但直至现在租赁期限尚未超过二十年；其次，双方签订该合同时，原告未明确租赁用途，事后，原告自认因办证需要，且征得被告同意后，注明了租赁用途为开设保育院，原告所为只是明确租赁用途，由此该份租赁合同并未违反法律规定，应视为合法有效，应受法律保护。从第二份合同来看：原告承租被告女浴室，开设作坊，因被告认为该合同中租赁期限的到期日应是“2006年”而不是“2018年”，认为系原告所改，而要求鉴定机构进行鉴定。经江西求实司法鉴定中心鉴定，确认2003年12月5日出租方处盖有江西华声通信（集团）有限公司印文的《房屋租赁合同》租赁期限“2018”中“1”字迹处是添加笔迹，由此可以认定该份合同的租赁期限为2003年12月1日至2008年11月30日止。承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。从第三份合同来看：原告承租被告老医务室，用于经营招待所，因该份合同的租赁期限为三年，即：2004年6月1日至200

原、被告先后签订了三份房屋租赁合同，从第一份合同来看：原告承租被告男浴室，开设保育院，虽然租赁期限双方约定至出租方法人资格丧失时收回，与《合同法》第214条相悖，但直至现在租赁期限尚未超过二十年；其次，双方签订该合同时，原告未明确租赁用途，事后，原告自认因办证需要，且征得被告同意后，注明了租赁用途为开设保育院，原告所为只是明确租赁用途，由此该份租赁合同并未违反法律规定，应视为合法有效，应受法律保护。从第二份合同来看：原告承租被告女浴室，开设作坊，因被告认为该合同中租赁期限的到期日应是“2006年”而不是“2018年”，认为系原告所改，而要求鉴定机构进行鉴定。经江西求实司法鉴定中心鉴定，确认20

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第235号上诉人（原审原告）李晓明，原是江西华声通信有限公司职工。委托代理人施金辉，吉安县文山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江西华声通信（集团）有限公司，住所地吉州区安宁路6号4楼。法定代表人吴继红，系该公司董事长。委托代理人单吉生，系该公司法律顾问。上诉人李晓明因与被上诉人江西华声通信（集团）有限公司（以下简称华声公司……