（2013）浙温民终字第1247号

依据被上诉人以合同之诉作为请求权基础要求承担违约责任做出判决并无不妥。但依据《消费者权益保护法》及浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法的规定来认定损失，则与前述以“合同之诉”作为请求权基础存在明显矛盾。尤其是原判引述的“根据《合同法》第一百二十条的规定：因当事人一方违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，已明确规定“依照其他法律要求其承担”的是侵权责任，而非一审判决所明确的违约责任。综上，一审适用法律错误，根据相关法律的规定，被上诉人应按照《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》承担赔偿金额。被上诉人在二审中答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审中，上诉人提供车辆维修保养单据共5页复印件，欲证明上诉人已经尽到了保养车辆的义务。被上诉人认为上述单据均不属于二审新证据，不符合民事诉讼法关于二审新证据的规定。本院审查后认为，上诉人在二审中提供的上述车辆维修保养单据不属于二审新证据，且不影响本案实体处理，故本院在本案中依法不予认定。经审理查明，本院审核了当事人在一审中提供的证据，依法

依据被上诉人以合同之诉作为请求权基础要求承担违约责任做出判决并无不妥。但依据《消费者权益保护法》及浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法的规定来认定损失，则与前述以“合同之诉”作为请求权基础存在明显矛盾。尤其是原判引述的“根据《合同法》第一百二十条的规定：因当事人一方违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，已明确规定“依照其他法律要求其承担”的是侵权责任，而非一审判决所明确的违约责任。综上，一审适用法律错误，根据相关法律的规定，被上诉人应按照《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》承担赔偿金额。被上诉人在二审中答辩称

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1247号上诉人（原审被告）新国线集团上海旅游汽车服务公司。法定代表人：高涛。委托代理人桂云柯。委托代理人顾建观。被上诉人（原审原告）陈思遐。委托代理人：徐志晗、张慧。上诉人新国线集团上海旅游汽车服务公司因公路旅客运输合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了当事人……