（2016）苏05行终92号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陆勤男与通安镇政府经过协商于2013年11月11日签订了《苏州高新区私有房屋拆迁补偿协议书》，该协议并不具有行政法上的权利义务内容，不属于行政协议。故陆勤男提起的诉讼不属于法定的行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回陆勤男的起诉。上诉人陆勤男上诉称，苏州市人民政府令第16号《苏州市新区房屋拆迁管理暂行办法》第五条规定，镇、街道征地动迁办公室是新区房屋拆迁的实施单位。而原审法院一味地迎合执政者疯狂掠夺农民合法权利，荒芜土地逼迁农户的变态心理，给其违法行为推波助澜，保驾护航。把上诉人遭逼迁的房屋补偿协议说成不属于行政协议，不属于法定的行政受案范围，被驳回起诉。请求依法撤销原审裁定并依法改判。被上诉人通安镇政府未向本院提交答辩意见。本院二审查明事实和一审法院查

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陆勤男与通安镇政府经过协商于2013年11月11日签订了《苏州高新区私有房屋拆迁补偿协议书》，该协议并不具有行政法上的权利义务内容，不属于行政协议。故陆勤男提起的诉讼不属于法定的行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回陆勤男的起诉。上诉人陆勤男上诉称，苏州市人民政

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏05行终92号上诉人（原审原告）陆勤。被上诉人（原审被告）苏州市虎丘区通安镇人民政府（以下简称通安镇政府），住所地苏州市虎丘区通安镇中心街1号。法定代表人曹萍，镇长。委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人王忠，江苏益友天元律师事务所律师。上诉人陆勤男因与被上诉人通安镇政府房屋拆迁行政管理一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015……