生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）沪02民终7797号

本案争议焦点在于：一、陈君花、代鑫瑶、代鑫鑫与林添灿签订的人民调解协议是否有效？二、受害人代百尾与林添灿之间系何种法律关系，承揽还是雇佣？三、林添灿有无过错，是否应当承担赔偿责任？赔偿责任比例如何？四、具体的赔偿金额？林添灿是否还要另行赔偿？原审法院认为，对于争议焦点一，代红民、李新花与陈君花、代鑫瑶、代鑫鑫均系受害人代百尾的第一顺序继承人。2014年11月4日，陈君花、代鑫瑶、代鑫鑫在人民调解委员会的主持下虽与林添灿签订人民调解协议书并已实际履行完毕，但同为赔偿权利人的代红民、李新花并未参与调解过程，且协议内容未涉及两人，侵害了两人的合法权益，故该人民调解协议为无效协议，对代红民、李新花不发生法律效力。对于争议焦点二，从受害人代百尾与林添灿签订的安全协议书看，代百尾从林添灿处承接上海市嘉定区安亭镇新源路XXX号房屋外墙清洁工作及广告牌拆除工程，然后由其和其雇佣的工人进行拆除，由此可见，代百尾和林添灿之间是承揽关系。代红民、李新花主张代百尾受雇于林添灿，但未向法院提交相关证据予以证实，故不予采信。对于争议焦点三，根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的

本案争议焦点在于：一、陈君花、代鑫瑶、代鑫鑫与林添灿签订的人民调解协议是否有效？二、受害人代百尾与林添灿之间系何种法律关系，承揽还是雇佣？三、林添灿有无过错，是否应当承担赔偿责任？赔偿责任比例如何？四、具体的赔偿金额？林添灿是否还要另行赔偿？原审法院认为，对于争议焦点一，代红民、李新花与陈君花、代鑫瑶、代鑫鑫均系受害人代百尾的第一顺序继承人。2014年11月4日，陈君花、代鑫瑶、代鑫鑫在人民调解委员会的主持下虽与林添灿签订人民调解协议书并已实际履行完毕，但同为赔偿权利人的代红民、李新花并未参与调解过程，且协议内容未涉及两人，侵害了两人的合法权益，故该人民调解协议为无效协议，对代红民、李新花不发

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7797号上诉人(原审原告)：代红民，男，1944年11月12日出生，汉族，户籍所在地河南省。委托诉讼代理人：司高兴，河南裕禄律师事务所律师。上诉人(原审原告)：李新花，女，1942年4月28日出生，汉族，户籍所在地河南省。委托诉讼代理人：司高兴，河南裕禄律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林添灿，男，1971年11月9日出生，汉族，……