提供劳务者受害责任纠纷 （2016）粤19民终2616号

本案为提供劳务者受害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对圆富公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的意见，本案的争议焦点有：一、圆富公司应否承担赔偿责任；二、残疾赔偿金的问题。关于争议焦点一，原审认定圆富公司与黄学均间存在承揽关系，黄学均与黄子春间存在劳务关系，理据充分，各方当事人对此均没有提出异议，本院予以确认。圆富公司将案涉拆墙公司发包给不具有相关资质的黄学均，圆富公司作为定作人，没有对黄学均的资质问题进行审查，其在选任上存在明显过错，原审法院认定圆富公司应当对黄子春的受伤承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，本院予以确认。原审法院对黄学均、圆富公司、黄子春三方之间的过错划分并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，黄子春单方委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，广东岭南法医临床司法鉴定所参照中华人民共和国国家标准GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定评定黄子春构成九级残。圆富公司对此提出异议，并在原审期间申请重新鉴定，依照《诉讼

本案为提供劳务者受害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对圆富公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的意见，本案的争议焦点有：一、圆富公司应否承担赔偿责任；二、残疾赔偿金的问题。关于争议焦点一，原审认定圆富公司与黄学均间存在承揽关系，黄学均与黄子春间存在劳务关系，理据充分，各方当事人对此均没有提出异议，本院予以确认。圆富公司将案涉拆墙公司发包给不具有相关资质的黄学均，圆富公司作为定作人，没有对黄学均的资质问题进行审查，其在选任上存在明显过错，原审法院认定圆富公司应当对黄子春的受伤承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2616号上诉人（原审被告）：东莞圆富玩具有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇燕窝村，营业执照注册号为441900400104755。法定代表人：李德民，该公司总经理。委托代理人：利汉威，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：刘相虹，广东砝码律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：黄子春，男，1953年3月12日出生，汉族，住湖南省宁……