租赁合同纠纷 （2017）沪02民终9914号

本案吴淞口公司认为双方系租赁合同关系，但无书面租赁合同，也无其他证据可以证明双方实际履行租赁合同的具体内容和情节，一审法院对吴淞口公司之主张难以采纳。退一步讲，即使双方曾有租赁之意思表示，但无证据证明租赁合同的内容，故本案不能按照租赁关系来确定双方权利义务。根据查明的事实，系争场地上大部分基建投资均系吴淞口公司完成，苏建公司于2011年初就从吴淞口公司处接收场地开展经营，且苏建公司从未向吴淞口公司支付任何钱款，因此，无论双方系何种合作方式，基于苏建公司实际从吴淞口公司处获得场地经营权并使用吴淞口公司的基建设备开展经营这两方面来看，苏建公司均应当向吴淞口公司支付费用，否则构成不当得利。前案纠纷于2011年就开始诉讼，吴淞口公司、苏建公司均系当事人，苏建公司在前案审理中一面确认与吴淞口公司存在合作关系，一面又私下向宏霖公司支付租金及达成合作分红协议，故对于苏建公司辩称其系从宏霖公司处取得系争场地经营权、其与宏霖公司存在直接法律关系，不应向吴淞口公司承担任何义务等意见，不予采信。前案判决中确定宏霖公司向吴淞口公司支付补偿款2,000万元，该款并非与吴淞口公司的所有基建投资等值，而且并未执行到

本案吴淞口公司认为双方系租赁合同关系，但无书面租赁合同，也无其他证据可以证明双方实际履行租赁合同的具体内容和情节，一审法院对吴淞口公司之主张难以采纳。退一步讲，即使双方曾有租赁之意思表示，但无证据证明租赁合同的内容，故本案不能按照租赁关系来确定双方权利义务。根据查明的事实，系争场地上大部分基建投资均系吴淞口公司完成，苏建公司于2011年初就从吴淞口公司处接收场地开展经营，且苏建公司从未向吴淞口公司支付任何钱款，因此，无论双方系何种合作方式，基于苏建公司实际从吴淞口公司处获得场地经营权并使用吴淞口公司的基建设备开展经营这两方面来看，苏建公司均应当向吴淞口公司支付费用，否则构成不当得利。前案纠纷于

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9914号上诉人(原审被告)：上海苏建仓储有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林珂，执行董事。委托诉讼代理人：朱作洋，上海大衍律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海吴淞口开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王友农，董事长。委托诉讼代理人：顾玉红，上海市银星律师事务所律师。上诉人上海苏建仓储有限公司(以下简称“苏建公司……