骗取贷款、票据承兑、金融票证 （2017）黔23刑终55号

上诉人刘某、原审被告人史某某以欺骗手段骗取金融机构贷款，给金融机构造成重大损失，二人行为均已构成骗取贷款罪，应依法惩处。在共同犯罪中，刘某起主要作用，系主犯；史某某起辅助作用，系从犯，可减轻处罚。刘某经公安机关口头传唤后主动归案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。史某某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。刘某所提“其给联恒公司借款的金额实际为82.16万元”的上诉理由，经查，现无证据证实刘某这一主张且刘某亦未提供相关证据，该上诉理由不能成立，不予采纳。所提“其虽然不是补郎电站的法人，但仍是补郎电站的股东，用补郎电站作为担保并不妥；其与史某某虽已离婚，但史某某作为创新养殖公司的股东，用公司抵押贷款是合法的；请求改判无罪”的上诉理由，经查，刘某在补郎电站的法人已变更为他人后，使用虚假的材料冒充补朗电站法人；其与史某某已经离婚，仍以夫妻身份共同骗取金融机构贷款，二人均构成骗取贷款罪，该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原

上诉人刘某、原审被告人史某某以欺骗手段骗取金融机构贷款，给金融机构造成重大损失，二人行为均已构成骗取贷款罪，应依法惩处。在共同犯罪中，刘某起主要作用，系主犯；史某某起辅助作用，系从犯，可减轻处罚。刘某经公安机关口头传唤后主动归案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。史某某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。刘某所提“其给联恒公司借款的金额实际为82.16万元”的上诉理由，经查，现无证据证实刘某这一主张且刘某亦未提供相关证据，该上诉理由不能成立，不予采纳。所提“其虽然不是补郎电站的法人，但仍是补郎电站的股东，用补郎电站作为担保并不妥；其与史某某虽已离婚，但史某某作为创新养殖公司的

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黔23刑终55号原公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某，男，1976年8月15日生于贵州省兴仁县，汉族，小学文化，经商，住兴仁县。因本案于2016年3月25日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现押于兴仁县看守所。原审被告人史某某（又名史某1），女，1975年4月16日生于贵州省兴仁县，汉族，初中文化，经商，户……