建设工程施工合同纠纷 （2017）冀11民终265号

原、被告签订的《合同协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，故原、被告之间构成建设工程施工合同关系。原、被告应依据合同约定履行各自的义务。在庭审中原、被告均认可原告承包的工程内容包括驾校场地内标杆、模拟隧道及驾校院南搭建轻钢房顶。但原、被告没有对工程总价款进行约定，故原告应当提供证据证实本案所涉工程的材料款及工人工资等工程款支出情况，但其提供的收款收据及对账单不具有真实性和关联性，不能证实工程总价款数额为86120元，更不能证实被告拖欠工程款71120元的事实，故原告应当承担举证不能的法律后果，对其主张的被告拖欠其工程款71120元，本院不予支持。被告自认标杆工程款为10000元，模拟隧道工程款为50000元，故两项工程款共计60000元。被告提供的四张收款收据、原告出具的收到条及原告提供的证人证言及活期账户明细查询单证实被告曾给付原告工程款共计45733.2元，被告辩称其向原告支付了工程款81000元左右，但对超出部分没有提供证据证实，故对其辩称不予采信。依据被告自认的工程价款60000元，能够认定被告仍欠原告工程款14266.8元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法

原、被告签订的《合同协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，故原、被告之间构成建设工程施工合同关系。原、被告应依据合同约定履行各自的义务。在庭审中原、被告均认可原告承包的工程内容包括驾校场地内标杆、模拟隧道及驾校院南搭建轻钢房顶。但原、被告没有对工程总价款进行约定，故原告应当提供证据证实本案所涉工程的材料款及工人工资等工程款支出情况，但其提供的收款收据及对账单不具有真实性和关联性，不能证实工程总价款数额为86120元，更不能证实被告拖欠工程款71120元的事实，故原告应当承担举证不能的法律后果，对其主张的被告拖欠其工程款71120元，本院不予支持。被告自认标杆工程款为10000元

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终265号上诉人（原审被告）：侯建华，男，1964年4月21日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。上诉人（原审原告）：陈喜明，男，1972年11月18日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。委托诉讼代理人：骆国栋，衡水市武邑县德众法律服务所法律工作者。上诉人陈喜明与上诉人侯建华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016……