（2015）三中民终字第05298号

本案的争议焦点是：芦×1是否留有口头遗嘱，李×1是否是涉案房屋的共有权人，原审判决李×1适当多分是否适当。关于芦×1是否留有口头遗嘱的问题。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因李×1、李×2并未提供证据证实芦×1留有口头遗嘱并符合上述规定的有效条件，且李×4、李×3、刘×、李×5均否认芦×1留有口头遗嘱，故李×1、李×2上诉主张芦×1留有口头遗嘱，证据足，本院不予采信。李×1、李×2上诉主张李×1实际给付芦×145000元用于购买涉案房屋，且由此享有部分涉案房屋所有权份额，因二人并未就此提供证据，李×4、李×3、刘×、李×5对此亦均不予认可，故李×1、李×2的此项上诉主张，证据不足，本院难以采纳。因李×1长期与芦×1、李×6共同居住，尽了较多的赡养义务，原审法院综合考虑本案的实际情况，已酌情确定李×1适

本案的争议焦点是：芦×1是否留有口头遗嘱，李×1是否是涉案房屋的共有权人，原审判决李×1适当多分是否适当。关于芦×1是否留有口头遗嘱的问题。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因李×1、李×2并未提供证据证实芦×1留有口头遗嘱并符合上述规定的有效条件，且李×4、李×3、刘×、李×5均否认芦×1留有口头遗嘱，故李×

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05298号上诉人（原审被告）李×1，女，1964年3月4日出生。上诉人（原审被告）李×2，女，1961年2月5日出生。二上诉人共同之委托代理人董承孝，北京市中银律师事务所律师。二上诉人共同之委托代理人赵庆军，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李×3，女，1966年12月28日出生。被上诉人（原审原告）李×4，男，1959……