买卖合同纠纷 （2017）闽02民终4504号

本案的争议焦点是李建忠与翼晖公司是否存在居间合同法律关系，对此进行分析认定。法律规定，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第一，李建忠并未提供证据证明李建忠与翼晖公司之间系居间合同关系；第二，《产品购销合同》形式上是翼晖公司与上海宝冶集团有限公司之间签订，但上海宝冶集团有限公司并不认可，上海宝冶集团有限公司也从未支付过货款给翼晖公司，全部货款均由李建忠支付给翼晖公司，因此本案《产品购销合同》实际为李建忠以上海宝冶集团有限公司的名义所实施的合同行为。故本案并不存在居间合同法律关系，本案讼争纠纷应为买卖合同纠纷。根据《对账汇总表》所确认的事实，双方已经就货款和提成做了最终的结算，提成冲抵后，李建忠尚欠翼晖公司货款68682元。综上所述，李建忠请求判令翼晖公司向其支付中介服务费没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李建忠的诉讼请求。二审中，李建忠提交《对账明细表》复印件，用于证明《产品购销合同》项下的货物均是上海宝冶集团有限公司指定的收货人接收，并经双方对账确认。翼晖公司质证认为，李建忠提

本案的争议焦点是李建忠与翼晖公司是否存在居间合同法律关系，对此进行分析认定。法律规定，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第一，李建忠并未提供证据证明李建忠与翼晖公司之间系居间合同关系；第二，《产品购销合同》形式上是翼晖公司与上海宝冶集团有限公司之间签订，但上海宝冶集团有限公司并不认可，上海宝冶集团有限公司也从未支付过货款给翼晖公司，全部货款均由李建忠支付给翼晖公司，因此本案《产品购销合同》实际为李建忠以上海宝冶集团有限公司的名义所实施的合同行为。故本案并不存在居间合同法律关系，本案讼争纠纷应为买卖合同纠纷。根据《对账汇总表》所确认的事实，

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终4504号上诉人（原审原告）：李建忠，男，1981年8月5日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：杨为钟、张全明，福建方与圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门市翼晖新型建材有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚凤山村凤山西路8-9号。法定代表人：林少俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：庄颖，福建法美律师事务所律师……