买卖合同纠纷 （2014）潍商终字第855号

刘福江、尹龙江双方对2012年3月27日签订3台5**型不完整拌合站的买卖协议无争议，尹龙江虽主张该协议已经作废，双方重新议定了购买方式，但未提供证据证明其主张，故对尹龙江该辩称不予采信。从货款支付情况来看，刘福江主张已经支付尹龙江23.5万元，但尹龙江仅对其中的23万元予以认可，刘福江称其中5000元是以现金的形式支付给尹龙江的，但未提供证据加以证明，因此对刘福江主张的已付款项认定为23万元，按照协议约定刘福江尚欠尹龙江3.5万元货款未付。双方对2012年3月27日协议中约定的货款履行方式已经通过实际交付情况（分多次交付）进行了变更，尹龙江也以接受货款的行为认可了该付款方式，虽然刘福江分多次支付尹龙江货款23万元，但并不能认定该23万元货款仅是针对前两台设备支付，不能改变三台设备共计价款26.5万元的约定。从2012年7月21日的接警记录可以看出尹龙江已经将刘福江诉求的第三台设备运离归家疃钢材市场，证人董某在证言中称该设备尹龙江出售给了他人，尹龙江私自处置第三台设备的行为导致双方于2012年3月27日签订的协议书无法全部履行，尹龙江无法向刘福江交付第三台设备，尹龙江违反协议约定，刘福

刘福江、尹龙江双方对2012年3月27日签订3台5**型不完整拌合站的买卖协议无争议，尹龙江虽主张该协议已经作废，双方重新议定了购买方式，但未提供证据证明其主张，故对尹龙江该辩称不予采信。从货款支付情况来看，刘福江主张已经支付尹龙江23.5万元，但尹龙江仅对其中的23万元予以认可，刘福江称其中5000元是以现金的形式支付给尹龙江的，但未提供证据加以证明，因此对刘福江主张的已付款项认定为23万元，按照协议约定刘福江尚欠尹龙江3.5万元货款未付。双方对2012年3月27日协议中约定的货款履行方式已经通过实际交付情况（分多次交付）进行了变更，尹龙江也以接受货款的行为认可了该付款方式，虽然刘福江分多次

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第855号上诉人（原审被告）：尹龙江。委托代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘福江。委托代理人：张国栋，山东文信律师事务所律师。上诉人尹龙江因与被上诉人刘福江买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安商初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人及其委托代理人王向……