民间借贷纠纷 （2020）豫15民终5687号

“原告于2013年12月12日支付入股款15万元及2014年2月22日给付的借款15万元，时间间隔较近；结合借款约定的月息为1.5％，作为一个完全民事行为能力人，先偿还借款更符合常理”。该一审法院的认知，完全违背常理，毫无公正性。试想：1、两笔债权都是15万元，一笔债权有利息约定，一笔无利息约定，债权人为了利益最大化肯定要求债务人先偿还无利息的投资款，后要求偿还有利息约定的借款，这是基本常识，甚至才上学的小孩都懂得这一基本常识。2、从双方的谈话及通话录音中，上诉人鲁承建多次明确催要的是借款，为什么被上诉人张忠保全部予以默认而没有提出任何异议。3、按照合伙四方达成的口头约定，由于上诉人鲁承建小孩出国留学，急需资金，同意被上诉人张忠保先退还上诉人鲁承建的投资款15万元而后再退还徐光超和郭建明的投资款，被上诉人已用酒抵付应退徐光超、郭建明的投资款，［详见徐智（徐光超的儿子）、郭建明证言，以及鲁承建与张忠保的录音］，既然徐光超和郭建明的投资款已退还，按约定理应先退还上诉人鲁承建的投资款而被一审认定为退还的是“借款”更是于理不合。故，一审法院认知错误，从而导致本案实体判决错误。三、一审查明事实不

“原告于2013年12月12日支付入股款15万元及2014年2月22日给付的借款15万元，时间间隔较近；结合借款约定的月息为1.5％，作为一个完全民事行为能力人，先偿还借款更符合常理”。该一审法院的认知，完全违背常理，毫无公正性。试想：1、两笔债权都是15万元，一笔债权有利息约定，一笔无利息约定，债权人为了利益最大化肯定要求债务人先偿还无利息的投资款，后要求偿还有利息约定的借款，这是基本常识，甚至才上学的小孩都懂得这一基本常识。2、从双方的谈话及通话录音中，上诉人鲁承建多次明确催要的是借款，为什么被上诉人张忠保全部予以默认而没有提出任何异议。3、按照合伙四方达成的口头约定，由于上诉人鲁承建小孩

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5687号上诉人（原审原告）鲁承建，男，汉族，1965年10月24日出生，住信阳市狮河区。委托诉讼代理人：熊庭富，河南上品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张忠保，男，汉族，1972年9月22日出生，住信阳市狮河区。委托诉讼代理人：张伟，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者。上诉人鲁承建因与被上诉人张忠保民间借贷纠纷一案，不服信……