民间借贷纠纷 （2016）辽02民终3910号

原、被告对《借款协议》及《收条》的真实性均无异议，双方争议的是原告是否履行了其与被告间《借款协议》的给付义务。对此，本院认为，案外人刘某某已在庭审中出庭作证，证明被告裕达公司向原告借款就是为了偿还被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞欠其的借款利息，且被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞是在收到其出具的利息收条后，才向原告出具《借款协议》和《收条》的。被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞虽对证人刘某某的证人证言不予认可，否认收到刘某某出具的利息收条，但被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞在其与刘某某借贷案件中将其中的一份1000万元2015年4月份的300000元利息收条作为证据提交法院，被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞对于是否实际收到刘某某利息收条的陈述前后不一致，故可以推定证人刘某某的证人证言是客观真实的，即被告裕达公司向原告借款就是为了偿还其应向案外人刘某某支付的4100万元借款利息。原告将300万元借款汇入刘某某帐户，另30万元以现金方式支付给刘某某，刘某某也出庭作证，自认实际收到了330万借款。并且，民间借贷的一般交易习惯为出具借据与接收款项同时进行，而本案被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞在没有实际收到原告借款的情况

原、被告对《借款协议》及《收条》的真实性均无异议，双方争议的是原告是否履行了其与被告间《借款协议》的给付义务。对此，本院认为，案外人刘某某已在庭审中出庭作证，证明被告裕达公司向原告借款就是为了偿还被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞欠其的借款利息，且被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞是在收到其出具的利息收条后，才向原告出具《借款协议》和《收条》的。被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞虽对证人刘某某的证人证言不予认可，否认收到刘某某出具的利息收条，但被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞在其与刘某某借贷案件中将其中的一份1000万元2015年4月份的300000元利息收条作为证据提交法院，被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞对于是否实

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终3910号上诉人（原审被告）：大连裕达房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区先进街30号。法定代表人：庞宝良，董事长。委托代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庞宝良，住大连市西岗区。上诉人（原审被告）：吕艳霞。以上二上诉人共同委托代理人：吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成丽，个体工商户，……