民间借贷纠纷 （2018）浙02民再38号

本案当事人的争议焦点为：1.杨云生与郑向阳之间是否存在民间借贷关系？2.若本案系郑向阳与杨云生车辆合作经营，经清算后将应付款项转化为借款，是否属于郑向阳与陆建英之间的夫妻共同债务？关于争议焦点1，根据杨云生提供的款项交付凭证、郑向阳出具的借条以及之后郑向阳有规律地支付利息凭证，该院认为郑向阳在借条上所述的款项是经双方结算后的款项。现杨云生陈述该笔借款系其与郑向阳车辆合作经营，经清算后将应付款项转化为借款，郑向阳未作答辩，而陆建英与郑向阳系在同一客运公司上班，其虽承认郑向阳在2009年至2012年期间停薪留职，但未说明郑向阳在停薪留职期间具体从事的工作；陆建英对杨云生于2009年期间向郑向阳交付的款项也未能说明款项用途与郑向阳从事的生产经营无关，故该院认定本案借款系郑向阳与杨云生车辆合作经营，经清算后将应付款项转化为借款，杨云生与郑向阳之间存在民间借贷关系。关于争议焦点2，该院认为郑向阳与杨云生进行车辆合作经营，经结算后将应付款项转化为借款，郑向阳所负的债务系因生产经营而发生，该债务发生在郑向阳与陆建英夫妻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务处理，陆建英应对郑向阳的债务承担共同还款责任。一

本案当事人的争议焦点为：1.杨云生与郑向阳之间是否存在民间借贷关系？2.若本案系郑向阳与杨云生车辆合作经营，经清算后将应付款项转化为借款，是否属于郑向阳与陆建英之间的夫妻共同债务？关于争议焦点1，根据杨云生提供的款项交付凭证、郑向阳出具的借条以及之后郑向阳有规律地支付利息凭证，该院认为郑向阳在借条上所述的款项是经双方结算后的款项。现杨云生陈述该笔借款系其与郑向阳车辆合作经营，经清算后将应付款项转化为借款，郑向阳未作答辩，而陆建英与郑向阳系在同一客运公司上班，其虽承认郑向阳在2009年至2012年期间停薪留职，但未说明郑向阳在停薪留职期间具体从事的工作；陆建英对杨云生于2009年期间向郑向阳交付

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民再38号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨云生，男，1966年6月23日出生，汉族，宁波市惠贞书院教师，住宁波市江**。委托诉讼代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅宇，浙江素豪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陆建英，女，1967年11月27日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：代武刚，浙江……